Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6119/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - государственные регистрационные знаки - расходы на оплату услуг представителей - претензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6119/13

Судья Меньшова О.А.

Дело N 11-6119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Коршун АА к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Коршун АА сумму страхового возмещения в размере _ коп., сумму неустойки в размере _ коп., расходы по оформлению доверенности в размере _руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., штраф в размере _коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" государственную пошлину в доход государства в размере _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Коршун А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей, неустойки за период с 24.06.2012 по 22.11.2012 г. в размере _ руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме _ руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме _ руб., штрафа в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 19.06.2012 года произошло ДТП с участием автомашины "_", государственный регистрационный знак _, которая получила механические повреждения. Указанная автомашина, принадлежащая истцу, на момент ДТП был застрахована в ОСАО "Россия". Названный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере _ рублей. Однако до настоящего времени выплаты не производились. Истец неоднократно направлял претензии ответчику, однако исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика не последовало (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, исковые требования поддержала его представитель Макеева Н.Л.

Представитель ответчика Клименко Е.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОСАО "Россия", ссылаясь на несогласие с выводами судебного решения в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Коршуна А.А., который доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года между истцом и ОСАО "Россия" заключен договор страхования средств автотранспорта - транспортного средства марки "_", государственный регистрационный знак _, страховой полис N901/11/23907/771, на срок с 27 апреля 2012 года по 26 апреля 2013 года, по "автокаско" со страховой суммой _ руб. Обязательство по выплате страховой премии в сумме _ руб. выполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

19 июня 2012 года произошло ДТП с участием автомашины истца "_", государственный регистрационный знак _, под управлением ..., которая получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно Страховому акту ОСАО "Россия" от 25 сентября 2012 года названный случай признан страховым, принято решение о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере _ рублей (л.д.32).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако исполнения обязательств по заключенному договору ответчиком выполнено не было, указанная сумма страхового возмещения не выплачена (л.д. 22).

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнено, в соответствии со ст.ст. 309, 929 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, определенной ответчиком суммы страхового возмещения _ рублей.

Поскольку исковое требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме _ руб. было удовлетворено в полном объеме, возмещение указанной суммы не было произведено ответчиком в добровольном порядке в нарушение Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом ОСАО "Россия" от 11.04.2011 г. N 107, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., за период с 05.09.2012 года по 22.11.2012 года - 79 дней.

Исходя из ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно снизил взыскиваемые в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до _ рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В указанной части решение суда не оспаривается.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, суд верно руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб., а также исходя из удовлетворенного требования о взыскания штрафа, руководствуясь ст.103 ГПК РФ правомерно взыскал с ОСАО "Россия" в доход государства государственную пошлину в размере _ руб.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ответчика о необоснованности взыскания судом штрафа, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи