Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6131/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - контроль в рф - муниципальный служащий - окончание исполнительного производства - алименты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6131/13

Судья первой инстанции Афанасьева И.И. Гр. Дело N 11-6131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ваниной И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

заявление Ваниной И.С. о признании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N *** от 25 февраля 2011г., недействительным, признании незаконным бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве по выполнению требований ч. 1 ст. 20.25 КоАП о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и его руководителя Легостаева Е.Ю., восстановлении нарушенного права: обязании начальника Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве отменить постановление от 04 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N ***, обязании истребовать из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО сведения об операциях (сделка) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника Абрамова В.А., обязании заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Игнатьеву Т.П. осуществить контроль правомерности и своевременности действий должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве по истребованию сведений из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ванина И.С. обратилась в суд с требованием о признании постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N *** от 25 февраля 2011 года недействительным и отменить его в части отказа в удовлетворении жалобы; признании незаконным бездействия должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве по выполнению требований ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МРУ Росфинмониторинга и его руководителя Легостаева Е.Ю. Кроме того заявитель просила в порядке восстановления нарушенного права, обязать начальника Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве отменить постановление от 04 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N *** и обязать истребовать из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО сведения об операциях (сделка) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника Абрамова В.А., а заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Игнатьеву Т.П. обязать осуществить контроль правомерности и своевременности действий должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве по истребованию сведений из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Заявитель Ванина И.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ФССП РФ в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Начальник Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ванина И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав объяснения Ваниной И.С., представителя ФССП России - Биченкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Таганском отделе УФССП по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство N ***, возбужденное на основании соглашения об уплате алиментов от 30.04.2004 года N ***, удостоверенного нотариусом г. Москвы, согласно которому Абрамов В.А. обязуется уплачивать Ваниной И.С. с момента удостоверения соглашения и до совершеннолетия Абрамовой А.В. алименты в размере *** долларов США по курсу Банка России на день уплаты, но не менее *** рублей ежемесячно.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела Свечниковой О.В. 28.09.2010 года был направлен запрос N *** на имя руководителя МРУ Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, однако ответ на указанный запрос не поступил. В связи с чем, заместитель директора Федеральной службы судебных приставов - заместитель Главного судебного пристава РФ Игнатьева Т.П. своим постановлением от 13 декабря 2010 года возложила обязанность принять по жалобам Ваниной И.С. от 14 октября 2010 года N ***, N ***, N*** и N *** новые решения в соответствии с законодательством РФ на руководителя Управления ФССП по Москве - Главного судебного пристава г.Москвы Юсупова Ф.И.

04 мая 2012 года судебным приставом исполнителем Таганского РОСП Афошиным В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием задолженности у Абрамова В.А. по выплате алиментов и достижением совершеннолетия Ваниной (Абрамовой) Анны Владимировны.

Отказывая в удовлетворении заявления Ваниной И.С., суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных ею требований. При этом суд указал на то, что сведений о том, что МРУ Росфинмониторинга по ЦФО направил ответ на запрос судебного пристава в рамках исполнительного производства ни ФССП РФ, ни Таганским РОСП УФССП по г. Москве представлено не было.

Рассматривая заявление, суд исходил из того, что из текста вышеуказанной жалобы Ваниной И.С. усматривается, что ею заявлены требования о признании постановления Игнатьевой Т.П., незаконным, указывая на то, что судебный пристав - исполнитель не привлек к административной ответственности ни МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, ни его руководителя и просила признать незаконным бездействие должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве по выполнению требований ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении в отношении МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и его руководителя Легостаева Е.Ю.

Вместе с тем указанные доводы заявителя судом были проверены и признаны необоснованными, поскольку данное действие пристава по привлечению должностных лиц к административной ответственности не влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Также судом установлено, что из Постановления начальника Таганского РОСП УФССП России по Москве от 24.05.2012 года на жалобу Ваниной И.С. на постановление об окончании сводного исполнительного производства N *** от 04.05.2012 года следует, что задолженности Абрамова В.А. по алиментным обязательствам отсутствует.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года заявление Ваниной И.С. об обжаловании действия (бездействия) Таганского РОСП УФССП по Москве, старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП по Москве Кожекина А.В., судебного пристава-исполнителя Поморцевой Е.Ю., в том числе по осуществлению контроля по составлению помесячного контроля задолженности по уплате алиментов с января 2010 года по исполнительному производству N *** (N ***) о взыскании алиментов с Абрамова В.А. было отказано. С заявлением в суд об определении размера задолженности по алиментам Ванина И.С. не обращалась.

В апелляционной жалобе Ванина И.С. ссылается на то, что до настоящего времени не исполнены требования исполнительного листа N *** Таганского районного суда г. Москвы, которым суд обязал судебного пристава-исполнителя произвести расчёт задолженности по исполнительному производству N ***, возбужденному на основании исполнительного листа N *** Кунцевского районного суда города Москвы.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 года сводное исполнительное производство от 26.01.2010 года N ***, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа N *** Кунцевского районного суда города Москвы и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N ***, выданного нотариусом города Москвы о взыскании алиментов с должника Абрамова В.А. было окончено, в связи с достижением Ваниной (Абрамовой) Анной Владимировной совершеннолетия и отсутствия задолженности должника по алиментам (л.д. 100), что заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Согласно платежному поручению от 19.04.2012 года алименты за 9 дней апреля 2012 года были выплачены в размере *** рублей.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав Ваниной И.С. в рамках исполнительного производства от 26.01.2010 года N ***, оснований для обязания начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве отменить постановление от 04 мая 2012 года об окончании исполнительного производства N ***77, обязании истребовать из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО сведения об операциях (сделка) с денежными средствами и (или) иным имуществом с участием должника Абрамова В.А., обязании заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава РФ Игнатьеву Т.П. осуществить контроль правомерности и своевременности действий должностных лиц Таганского РОСП УФССП РФ по г. Москве по истребованию сведений из МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, не имеется.

С доводом апелляционной жалобы Ваниной И.С. о том, что ей не был пропущен срок на обжалования Постановления должностного лица службы судебных приставов N*** от 25.02.2012 года в суд, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их и интересов. Из материалов дела усматривается, что заявитель обратилась в суд об обжаловании данного постановления 14 марта 2011 года, в связи с чем срок пропущен не был.

Однако в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ваниной И.С.,поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что указанные требования Закона при рассмотрении её жалобы были полностью соблюдены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ваниной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: