Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6136/13 (ключевые темы: обеспечение иска - общее собрание членов тсж - исключение из описи - частная жалоба - заочное голосование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6136/13

Судья Щугорева А.В. гр.д.11-6236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Кобрин Н.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г., которым постановлено: в ходатайстве представителя истца Кобрин Натальи Васильевны о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кобрин Н.В. обратилась в суд к ТСЖ "Золотые ключи" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования.

В целях обеспечения иска представитель истца просил запретить ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать и вносить в ЕГРЮЛ изменения, связанные с изменением сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица ТСЖ "Золотые ключи".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Войлошникова А.Г., представителей ответчика Кисель С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Отказывая истцу в применении мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Кобрин Н.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи