Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6141/13 (ключевые темы: подсудность - частная жалоба - кредитный договор - оставление заявления без рассмотрения - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6141/13

Судья Щугорева А.В.

Гр.д.N11-6141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Дубовике Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ответчика Дурмуш И. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: в ходатайстве представителя ответчика Дурмуш И. о передаче дела по подсудности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПроКоммерцБанк" обратился в суд с иском к ответчикам Дурмуш И., Дурмуш Р.Э., ООО "Глория Плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

В судебном заседании представителем ответчика Дурмуш И. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, поскольку в договорах была определена территориальная подсудность.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Ответчик Дурмуш Р.Э., представитель ответчика ООО "Глория Плюс" в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дурмуш И. по доводам частной жалобы, указывая, что дело должно быть рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ст.32 ГПК РФ.

Положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что дело принято к производству Никулинского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, предусмотренной ч.1 ст.31 ГПК РФ, по месту жительства ответчика Дурмуш И., а также ответчика Дурмуш Р.Э.: ********, что относится к юрисдикции Никулинского районного суда города Москвы.

Из заключенных между сторонами договоров не усматривается, что они достигли соглашения о рассмотрении дела одним конкретным судом. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии правовой определенности в вопросе подсудности дела.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: