Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6145/13 (ключевые темы: частная жалоба - принятие заявления в суде - потребитель - отказ истца от иска - страховая сумма)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6145/13

Судья Петренко К.В. гр.д.11-6145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Е.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Никулина Г.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г., которым постановлено: в принятии искового заявления Никулина Геннадия Викторовича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Никулин Г.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая истцу в принятии заявления, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2012 г., которым были удовлетворены исковые требования Никулина Г.В. о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. решение постановлено по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод частной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г., не может служить основанием к отмене определения, поскольку по смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф подлежал взысканию при удовлетворении требований потребителя, а то обстоятельство, что судом штраф взыскан не был, не дает право истцу на повторное обращение в суд с указанным иском.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Никулина Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи