Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6150/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - частная жалоба - возмещение расходов - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6150/13

Судья Морозов М.В.

Гр.д. N 11-6150

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Дубовике Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе Серикова Д.В.

На определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать Серикову Д.В. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу *** по иску Серикова Д.В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения от 23.09.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011г. в пользу Серикова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** руб.*** коп. Решение суда вступило в законную силу 04.10.2011 года.

Сериков Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что не был применен Закон от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", то следовательно отсутствовала специальная норма, которым мог руководствоваться суд для расчета неустойки и применения штрафных санкций.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Сериков Д.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено. Согласно ч. 4 ст.392 ГПК РФ к таким обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. к вновь открывшимся обстоятельствам не может быть отнесено. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и их последствия по данному делу возникли задолго до принятия Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г., на которое ссылается заявитель.

Доводы Серикова Д.В. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи