Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6151/13 (ключевые темы: кредитный договор - проценты за пользование кредитом - задолженность - покупка квартиры - защита прав потребителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6151/13

Судья Соболева Я.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр. Дело N 11-6151

22 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Доронина Д.Н. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Доронина Д.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 14 февраля 2006 г. в размере основного долга *** долларов США, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** доллара США, задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг в размере *** долларов США, пени за просрочку возврата кредита в размере *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, а всего *** (***) долларов *** центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Доронина Д.Н. в пользу ОАО "Газпромбанк" возврат государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) рублей *** коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Доронина Д.Н. к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условия договора, возврате страховки и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпромбанк"" обратилось в суд с иском к ответчику Доронину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, образовавшуюся задолженность не погашает. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей, а также расходы по госпошлине.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к ОАО "Газпромбанк" о признании недействительным условий договора, возврате страховой суммы и компенсации морального вреда, полагая, что условие об обязательном страховании при предоставлении кредита является нарушением прав Доронина Д.Н. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Доронин Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Доронина Д.Н. - Евсюнина А.К., Доронина Д.Н., представителя ЗАО "М.О.Р.Е.-Плаза" - Колотилину О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 309, 310, 819, 820 ГК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом был предоставлен кредит ответчику в соответствии с кредитным договором N *** от 14.02.2006г., данным договором был предусмотрен срок кредитования, график возврата платежей, процентная ставка, сумма кредита. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** долларов США на приобретение квартиры на срок до 31 января 2021 года. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых с даты выдачи кредита до регистрации договора залога квартиры и 11% годовых после регистрации залога квартиры и внесения записи в ЕГРП. Кроме того, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с неуплатой своевременно платежей по кредитному договору и образовавшейся задолженностью Банк направил ответчику требование о ее погашении, а также процентов по кредиту, процентов по задолженности. Однако задолженность погашена не была, условия кредитного договора ответчиком нарушены, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе норм действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого денежные средства предоставлялись для целевого использования на приобретение квартиры N *** в г. Москве по ул. ***. В обеспечение обязательств по договору о кредитовании был заключен договор о залоге имущественных прав. Ответчик допускал просрочки по оплате и согласно представленному расчету, задолженность составила *** долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент принятия решения ответчиком доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед Банком представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно взысканы сложные проценты, не нашли своего подтверждения, так как предоставление кредитных средств как и расчет задолженности производились с учетом дополнительных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия по договору страхования противоречат п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", не обоснованы, так как услуги по страхованию кредитной организацией не предоставлялись, страховая премия уплачивалась страховщику.

Доводы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как о слушании дела 15 мая 2012г. Доронин Д.Н. и его представители были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: