Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6159/13 (ключевые темы: деловая репутация - нравственные страдания - садовое некоммерческое товарищество - честь и достоинство - нематериальные блага)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6159/13

Судья Алексеев Н.А.

Гр.дело N11-6159

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Харламова Е.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Харламова Е.П. к Хроменкову В.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харламов Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Хроменкову B.C. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он является членом СНТ "********", на территории которого имеет земельный участок, расположенный вблизи ********. Ответчик Хроменков В.С. является собственником участка N********, расположенного в том же товариществе. Хроменков B.C. умышленно совершил оскорбление в отношении него, а именно ******** года Хроменков B.C. собственноручно написал и повесил в утреннее время на стенде, расположенном на территории СНТ "********" для всеобщего обозрения листовку с оскорбительными и клеветническими заявлениями в адрес некоторых граждан. В частности Хроменков B.C. совершил в отношении него оскорбление, унизив его честь и достоинство, выраженное в неприличной форме. Кроме того он обвинил его в совершении тяжкого преступления: якобы он дал взятку судье Видновского городского суда в размере ******** рублей из членских взносов. Таким действием Хроменков B.C. причинил моральный вред в виде нравственных страданий. Учитывая, что листовка с оскорбительными выражениями в отношении него была вывешена на всеобщее обозрение и в удобное для прочтения время, а также то, что помимо оскорбительных выражений он же оклеветал его доброе имя, обвинив в совершении тяжкого преступления, истец оценил свой моральный вред в размере ******** рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что факт распространения сведений ничем не подтвержден; просили в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Харламов Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Хроменкова В.С. и его представителя по доверенности Хроменкову Л.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года Хроменков B.C. собственноручно написал и повесил в утреннее время на стенде, расположенном на территории СНТ "********" для всеобщего обозрения листовку с соответствующим содержанием (л.д. 5).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается "жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

He соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005г., в силу части 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Харламовым Е.П. к Хроменкову В.С. требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований; не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ему физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе истец Харламов Е.П. указывает, что судом был установлен факт распространения оспариваемых сведений, при этом ответчик не возражал против того, что указанные им в листовке сведения содержат оскорбительный и клеветнический характер, а значит, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Вместе с тем данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями ответчика.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу усматривается, что содержащиеся в листовке сведения являются его личным мнением (л.д. 64-68). Таким образом, в листовке выражено субъективное мнение и взгляды ответчика на ситуацию, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими честь и достоинство последнего, с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ходатайство о вызове и допросе свидетелей истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не заявлялось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статьям 59-61, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: