Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6174/13 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - сокращение штата - гражданская авиация - восстановление на работе)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6174/13

Судья Демидова Э. Э.

Гр. делом 11-6174/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.03.2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е. М.,

судей Нестеровой Е.Б., Котовой И.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Калугина В.В., апелляционного представления Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 01.11.2012 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калугина В.В. к Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калугин В.В. обратился в суд с иском к ответчику - Профсоюзу работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указал, что был принят на работу к ответчику на должность уполномоченного по Волгоградской области согласно распоряжению N *** от *** года, *** года, согласно распоряжению N ***, он был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку решение о сокращении его должности принято неуполномоченным органом, кроме того, по мнению истца, работодателем не выполнен установленный законом порядок увольнения в части получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, не выплатил ему выходное пособие.

В судебном заседании истец Калугин В.В. поддержал заявленные исковые требования, просил суд восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на проезд.

Представитель ответчика по доверенности Беляков Л.Ю. иск не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Калугин В.В., ссылаясь на нарушения судом норм как материального права, регулирующего вопросы увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ членов профсоюзных организаций, так и норм процессуального права, определяющих порядок предоставления сторонами доказательств и оценки доказательств судом. Им в ходе рассмотрения дела делались заявления о предоставлении стороной ответчика сфальсифицированных доказательств, однако данные заявления оставлены судом без внимания. Его ходатайства о допросе свидетелей также оставлены без удовлетворения судом. В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению прокурора, в деле имеется достаточно данных, свидетельствующих о том, что Калугин В.В. являлся членом профсоюзной организации, поэтому работодателю, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, при решении вопроса его увольнении по указанному основанию следовало направить в выборный профсоюзный орган первичной профсоюзной организации проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения Калугина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПРИАС ГА РФ Белякова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение помощника прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В судебном заседании установлено, что истец Калугин В.В., согласно приказу N *** от *** г. на основании распоряжения N *** от ***г. был принят на работу в Профсоюз работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России на должность уполномоченного ПРИАС ГА России по Волгоградской области *** г. (л.д.26, 211).

Распоряжением N *** и приказом N *** от *** г. Калугин В.В. уволен с должности уполномоченного ПРИАС ГА России по Волгоградской области *** г. с занимаемой должности по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 33, 215).

Проверяя законность увольнения истца, суд, на основании исследования расписаний, действующих у ответчика, установил, что сокращение должности истца действительно имело место.

Давая оценку доводам истца о том, что решение о сокращении его должности и его увольнении принято неуполномоченным органом, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности данных доводов. Из материалов дела следует, что Постановлением Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА России от *** г. N *** внесены изменения в штатное расписание Центрального Совета ПРИАС ГА России путем исключения одной штатной единицы уполномоченного ЦС ПРИАС ГА России с *** г. (л.д.148).

В обоснование незаконности своего увольнения истец Калугин В.В. указал, что Президиум Центрального Совета ПРИАС ГА России не обладал полномочиями по проведению мероприятий по сокращению штатов аппарата уполномоченных ПРИАС ГА России или аппарата Центрального Совета.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами.

Согласно ст. 17 Устава Профессионального союза работников инженерно-авиационных служб гражданской авиации России, руководящими органами Профсоюза являются съезд Профсоюза, Центральный Совет Профсоюза, председатель (заместители председателя) Профсоюза. Исполнительно-распорядительным органом Профсоюза является Центральный Совет Профсоюза (л.д.68-102).

В соответствии со ст. 22 Устава Профсоюза к полномочиям Центрального Совета Профсоюза относится утверждение штатного расписания и персональный состав штатных работников Центрального Совета Профсоюза.

Согласно ч. 9 ст. 21 Устава Профсоюза для решения оперативных вопросов Центральный Совет избирает Президиум Центрального Совета.

Как следует из Постановления Центрального Совета Профсоюза N *** от *** г., Президиум ЦС ПРИАС ГА России избран в составе 5 человек: *** (л.д.106).

На заседании Президиума Центрального Совета 21 марта 2012г. присутствовало 4 члена Президиума из 5 избранных членов, за внесение изменений в штатное расписание все члены Президиума голосовали единогласно, а поэтому решение об исключении должности уполномоченного Центрального Совета ПРИАС ГА России принято в законном и полномочном составе.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность представленного ответчиком протокола заседания Президиума Центрального Совета ПРИАС ГА от *** г., на котором было принято решение о сокращении должности истца, поскольку документ не противоречит ни одному из иных документов, представленных сторонами, решение о сокращении должности уполномоченного по Волгоградской области не отменено в дальнейшем Центральным Советом ПРИАС ГА, поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о фальсификации данного протокола.

Поскольку решение о сокращении должности уполномоченного по Волгоградской области принято избранным в порядке, определенном Уставом ПРИАС ГА Президиумом Центрального Совета ПРИАС ГА, уведомление о предстоящем увольнении, приказ об увольнении истца подписаны председателем ПРИАС ГА, т.е. высшим должностным лицом ПРИАС ГА, наделенным полномочиями по приему и увольнению работников, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о сокращении должности истца, приказ об увольнении изданы в установленном порядке уполномоченным органом и должностным лицом в соответствии с их компетенцией.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, а поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости проведения мероприятий по сокращению штата.

Обоснованно не усмотрел суд и нарушения порядка увольнения истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

*** г. истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, что подтверждается личной подписью истца (л.д.32, 140). Увольнение истца произведено *** г., то есть по истечении срока предупреждения.

Также из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, поскольку три должности, имеющиеся в штате ответчика, были замещены другими работниками, что подтверждается представленной справкой от *** г. N *** (л.д.228).

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что его увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников являющихся членами профсоюза по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой ст. 81 ТК РФ, с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих наличии в ПРИАС ГА первичной профсоюзной организации и членстве Калугина В.В. в данной организации.

Согласно представленной справке от *** г. N *** Калугин В.В. состоял на учете в первичной профсоюзной организации ПРИАС ГА России "Авиакомпания Волга" (т.1 л.д. 147), с которой он состоял в трудовых отношениях. Однако из объяснений сторон в судебном заседании следует, что данная авиакомпания была ликвидирована в связи с банкротством, с *** года истец является работником ПРИАС ГА на основании трудового договора. Как правильно указал суд, данное обстоятельство - членство Калугина В.В. в первичной профсоюзной организации в АООТ "Авиакомпания Волга" - не свидетельствует о том, что истец и в настоящее время, работая в ПРИАС ГА, является членом иной профсоюзной организации. То обстоятельство, что по заявлению истца из его заработной платы производились удержания профсоюзных взносов, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ст.82 и ст.373 ТК РФ, поскольку сам по себе факт уплаты членских взносов не доказывает наличие профсоюзной организации в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих создание и деятельность первичной профсоюзной организации в самом аппарате ПРИАС ГА. Справка о членстве Калугина В.В. в профсоюзе ПРИАС ГА, выданная истцу *** г. (т.1, л.д. 147), данных обстоятельств также не подтверждает, поскольку какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о создании и деятельности первичной профсоюзной организации в аппарате ПРИАС ГА, истцом не представлены.

Приводя доводы о необходимости обращения ответчика в Центральный Совет ПРИАС ГА как вышестоящий профсоюзный орган с целью получения мотивированного мнения о расторжении с ним трудового договора, истец не учел положения ст. 374 ТК РФ, согласно которой, обязанность обратиться в вышестоящий профсоюзный орган возникает у работодателя лишь при увольнении в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы. Данных о том, что Калугин В.В. относится к такой категории работников, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, судебная коллегия полагает правильным.

С учетом всей совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком законно и обоснованно, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Калугина В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, не содержат. Доводы сторон тщательно проверены судом, представленным доказательствам, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулагина В.В., апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: