Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6184/13 (ключевые темы: восстановление на работе - взыскание заработной платы - трудовые правоотношения - выплата заработной платы - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6184/13

Судья: Половников В.М.

Гр. дело N11-6184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Зеленского А.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Зеленского А.Б. к ГБУК г. Москвы "ЦБС N5 САО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы - возвратить",

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленский А.Б. обратился в суд с иском к ГБУК г. Москвы "ЦБС N5 САО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года исковое заявление было возвращено.

Зеленский А.Б. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч.2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Зеленского А.Б. было оставлено без движения до *** года для устранения следующих недостатков: не представлен расчет исковых требований.

Определением от 29 декабря 2012 г. суд возвратил исковое заявление указав, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от *** года.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Зеленского А.Б., суд пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Кроме того, из материалов дела следует, что *** г., т.е. до принятия судом решения о возврате искового заявления, недостатки указанные в определении от *** г. были устранены и в суд представлен соответствующий расчет.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи от 29 декабря 2012 г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи