Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6192/13 (ключевые темы: Чернобыль - возмещение вреда здоровью - прожиточный минимум - радиация - катастрофа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6192/13

гр.д.11-6192

ф/с Максимова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.

с участием прокурора Ковтуненко М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе УСЗН района "Южное Бутово" г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акбарова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с УСЗН района "Южное Бутово" г. Москвы в пользу Акбарова М.А. задолженность по ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме *** руб. *** коп., в счет причиненных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп.

Назначить с *** г. Акбарову М.А. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., обязать УСЗН района "Южное Бутово" г. Москвы ежемесячно выплачивать Акбарову М.А. ежемесячную компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере *** руб. *** коп., с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акбарова М.А. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Акбаров М.А. обратился в суд с иском к УСЗН района "Южное Бутово" г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности, назначении ежемесячных платежей, мотивируя свои требования тем, что является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, однако ответчик при назначении сумм возмещения вреда здоровью и последующих выплатах задолженности в порядке установленном Правительством РФ, неправильно определил размер заработка. Полагал, что ответчик обязан пересчитать размер выплаты исходя из размера заработка полученного в период ликвидации аварии на ЧАЭС (1986г.), произвести индексацию, выплатить задолженность, компенсировать убытки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель УСЗН района "Южное Бутово" г. Москвы.

В заседание судебной коллегии представитель Федеральной службы по труду и занятости, представитель Федерального казначейства по г. Москве не явились. извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей УСЗН района "Южное Бутово" - Синеву М.В., Казанбаеву М.Б., представителя Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Ламкова Д.Р., представителя истца Акбарова М.А. - Хрущева Г.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Акбаров М.А. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и с *** г. ему была установлена *** группа инвалидности, *** % утраты трудоспособности, с *** г. *** группа инвалидности установлена бессрочно, утрата трудоспособности *** %, с формулировкой "увечье связанное с аварией ЧАЭС".

Истцу, как инвалиду вследствие катастрофы на ЧАЭС, УСЗН района "Северное Бутово" в г. Москве выплачивалась ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью с *** г., рассчитанная из заработка за *** перед установлением инвалидности, т.е. за период с *** г. по *** г.

*** г. истцом в УСЗН района "Северное Бутово" г. Москвы была представлена справка об условном заработке за период пребывания в командировке на ЧАЭС.

Указанная справка была принята органом социальной защиты и с *** г. произведен перерасчет сумм возмещения вреда, исходя из условного заработка.

В соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), действовавшим до 15 февраля 2001 г., если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15 февраля 2001 г. споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15 февраля 2001 г. сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

При рассмотрении таких дел необходимо также иметь в виду, что после 15 февраля 2001 г. право на получение компенсационных выплат в размере ранее получаемых сумм возмещения вреда с учетом условного заработка имеют инвалиды независимо от того, в какой зоне радиоактивной опасности они работали при ликвидации последствий названной катастрофы (пункт 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ), пункт 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из вышеуказанной правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 14.12.2000 г. N 35 и учел, что размер ежемесячной компенсации вреда причинённого здоровью Акбарова М.А. был первоначально определён компетентным органом в *** г., а в последствии в *** г. самостоятельно пересчитан УСЗН исходя из условного заработка.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ признано утратившим силу со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 2, ст. 71), за исключением абзацев первого и второго пункта 2, которыми: "в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1986 году - в 6,7 раза; в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз".

Следовательно, для возмещения вреда, определенного в 1986 году ежемесячный заработок истца увеличивается в 6,7 раза, а учитывая его работу на ЧАЭС до 01.01.1991 г. увеличивается еще в 6 раз.

Ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ установлено, что в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раза; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза.

В последующем на основании ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ индексация сумм возмещения вреда проводится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда. Коэффициенты минимального размера оплаты труда рассчитываются на основании МРОТ в размерах, которые применяются для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей. Данное положение определено ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ: с 01.04.1995 Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ - 1,678; с 1.05.1995 Федеральный закон от 20.04.95 N 43-ФЗ - 1,27; с 01.08.1995 Федеральный закон от 27.07.95 N 116-ФЗ - 1,259;с 01.11.1995 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ - 1,05; с 01.12.1995 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ - 1,048; с 01.01.1996 Федеральный закон от 01.11.95 N 159-ФЗ - 1,045; с 01.04.1996 Федеральный закон от 22.04.96 N 40-ФЗ - 1,2; с 01.01.1997 Федеральный закон от 09.01.97 N 6-ФЗ - 1.1; с 01.06.2000 Федеральный закон от 19.06.00 N 82-ФЗ - 1,581; с 01.01.2001 Федеральный закон от 19.06.00 N 82-ФЗ - 1,581.

При индексации названных сумм, начиная с февраля 1997 г. суд руководствовался следующим. Суммы возмещения вреда не могут быть проиндексированы исходя из роста минимального размера оплаты труда с февраля 1997 г. до 1 июля 2000 г., поскольку в указанный период этот показатель не изменялся (Федеральные законы от 9 января 1997 г. N 6-ФЗ и от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ).

В соответствии с частью третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 г., первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума может быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме.

Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ была изменена редакция ч. 3 ст. 5 базового закона и ч. 3 ст. 2 ФЗ от 12.02.2001 N 5-ФЗ и было установлено, что размеры выплат гражданам, установленные данными нормами с 19.06.2002 индексируются, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определенном Правительством РФ.

Применив, последовательно, к сумме возмещения вреда причиненного здоровью Акбарова М.А. коэффициенты МРОТ, прожиточного минимума и инфляции с *** г. по *** г., суд первой инстанции правильно установил размер ежемесячной компенсационной выплаты и определил задолженность по выплатам за каждый отдельный год, определив к взысканию с ответчика единовременно сумму в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании инфляционных убытков. Расчет и применяемые коэффициенты являются верными, действующему законодательству не противоречат.

Удовлетворяя требования Акбарова М.А. о взыскании в его пользу инфляционных убытков причиненных несвоевременной выплатой установленных сумм возмещения вреда здоровью в сумме *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что примененный судом механизм определения размера инфляционных убытков из роста потребительских цен в г. Москве не предусмотрен действующим законодательством, судебная коллегия находит ошибочным.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Учитывая то, что ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Акбарову М.А. с *** года не были выплачены своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и причинению истцу имущественного вреда (убытков).

В связи с этим требования Акбарова М.А. об индексации сумм задолженности в целях полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, были правомерно удовлетворены судом.

Индексация сумм, которую просит произвести истец не является повторной, поскольку индексы повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции ранее были применены в целях определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не к самой сумме задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании инфляционных убытков не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием вины ответчика в образовавшихся недоплатах сумм возмещения вреда здоровью, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Закон Российской Федерации от 15.05.91 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривает финансирование расходов, связанных с реализацией данного Закона, из средств федерального бюджета.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ органы социальной защиты населения уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, причитающихся им сумм возмещения вреда в установленные сроки и в надлежащем размере, констатирует вину государства, не осуществившего своевременное финансирование этих расходов и индексацию подлежащих выплате сумм.

Таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истцу как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН района "Южное Бутово" г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи