Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6206/13 (ключевые темы: рассрочка - погашение задолженности - частная жалоба - имущественное положение - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6206/13

Судья суда первой инстанции:

Арбузова О.В. дело N 11-6206

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Фёдоровой Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по частной жалобе Боронина С.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Боронина С.Ю. о рассрочке исполнения решения суда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. удовлетворены требования Краснова В.Т. о взыскании с Боронина С.Ю. задолженности по договору займа в сумме *** руб., процентов за пользование займом *** руб., неустойки в размере *** руб., расходов по госпошлине в сумме *** руб. 22 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2012 г. указанное выше решение Головинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Боронина С.Ю. без удовлетворения.

Боронин С.Ю. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда путем установления ежемесячной выплаты в размере *** руб. до полного погашения задолженности, ссылаясь на то, что его материальное положение не позволяет единовременно выплатить задолженность по решению суда, поскольку он производит выплаты банкам в счет погашения задолженности по кредитам, общий размер выплат составляет *** руб. в месяц, при этом его заработная плата составляет *** руб. в месяц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Боронин С.Ю.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как видно из указанной нормы закона, предоставление рассрочки является не обязанностью, а правом суда.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют объективные препятствия для исполнения решения суда, в связи с чем не нашел законных оснований для удовлетворения заявления по изложенным в нем мотивам.

При этом суд правильно учел, что задолженность ответчика перед истцом возникла 30 апреля 2009 г., однако до сих пор ответчиком не погашена, и обоснованно указал, что мотивы, по которым заявитель просит о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, достаточными для предоставления такой отсрочки не являются.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого судом решения, по существу повторяют доводы самого заявления о предоставлении рассрочки.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: