Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6208/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - защита прав потребителей - исчисление сроков - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 февраля 2013 г. N 11-6208/13

Судья: Жилкина Т.Г. Дело N 11-6208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Федоровой Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по частной жалобе Трусова А.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Трусова А.С. о восстановлении процессуального срока - отказать,

УСТАНОВИЛА

16 сентября 2011 г. Головинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску Лосева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Трусову А.С. о защите прав потребителя, которым исковые требования Лосева И.Г. были удовлетворены, в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет расходов по составлению экспертного заключения и расходов по оплате вызова эксперта *** руб. и *** руб. соответственно, также с ИП Трусова А.С. взыскан штраф в размере *** руб. в федеральный бюджет и госпошлина в размере *** руб. в доход государства.

28 октября 2011 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда упомянутое решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Трусов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанные судебные акты, ссылался на то, что копию определения судебной коллегии он получил только 17 февраля 2012 г., надзорную жалобу в Московский городской суд подал 24 апреля 2012 года, а ответ на жалобу и копии обжалуемых судебных актов получил только 06 августа 2012 г.

Представитель ИП Трусова А.С. - адвокат Никонов А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Лосев И.Г. возражал против удовлетворения заявления Трусова А.С., считал, что объективных причин для восстановления ответчику срока для подачи жалобы не имеется, сроки возврата дела были оглашены в Московском городском суде, он сам получил копию определения в трехнедельных срок.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Трусов А.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев заявление Трусова А.С. восстановлении процессуального срока, суд проверил его доводы, положенные в обоснование данного заявления, и правильно пришел к выводу о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы ИП Трусовым А.С., суду не представлено, а причины же пропуска процессуального срока, указанные заявителем, не являются уважительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданское дело по иску Лосева И.Г. к ИП Трусову А.С. о защите прав потребителя из Московского городского суда вернулось в Головинский районный суд г. Москвы 09 ноября 2011 года.

Лосев И.Г. получил копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 18 ноября 2011 г.

ИП Трусов А.С. получил копию данного определения 17 февраля 2012 г. и только 27 апреля 2012 года направил почтой жалобу в Московский городской суд.

16 июля 2012 г. определением судьи Московского городского суда в передаче жалобы ИП Трусова А.С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано. Это определение получено Трусовым А.С. 06 августа 2012 г. и только 12 ноября 2012 г. он обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока.

Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным Трусовым А.С. документам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом шестимесячный срок пропущен заявителем без уважительных причин и законных оснований для исчисления срока на обжалование с момента получения им копии кассационного определения не имеется.

Этот вывод соответствует материалам делам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В частной жалобе не содержится доказательств - документов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи жалобы, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: