Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6266/13 (ключевые темы: частная жалоба - заведомо ложное заключение - фальсификация доказательств - защита прав потребителей - основания для пересмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6266/13

ф/с Егоров С.В.

Дело N 11-6266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Васиной С.К. - Васина В.Б. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым Васиной С.К. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года,

установила:

Васина С.К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года по гражданскому делу N 2-4960/11, которым были удовлетворены ее исковые требования к ООО "Центр-А-Строй" о защите прав потребителя.

В обоснование заявления Васина С.К. указала, что ответчик ранее не сообщал, кем был изготовлен проданный товар и при рассмотрении дела N2-2446/12 в Мещанском суде города Москвы, как указывает заявитель, для нее открылись новые обстоятельства, а именно то, что на проданном товаре на оборотной стороне отсутствуют прямоугольные пазы.

В связи с чем, заявитель просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и уменьшить ранее заявленные ей требования на сумму 154224,00 рублей.

Представитель Васиной С.К. - Васин В.Б. в судебное заседание явился, поддержал требования заявления.

Представитель ООО "Центр-А-Строй" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Васиной С.К. - Васин Б.В.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 392 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, учитывая, что проданный Васиной С.К. товар был ею осмотрен при покупке, пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы выводов определения суда не опровергают и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Васиной С.К. - Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: