Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6272/13 (ключевые темы: главный судебный пристав РФ - Федеральная служба судебных приставов - требования к исполнительным документам - возмещение расходов - заместитель директора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6272/13

Судья Афанасьева И.И. Гражданское дело N 11-6272/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Щекочихина В.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Щекочихина В.М. об оспаривании постановлений директора ФССП России - главного судебного пристава РФ Парфенчикова А.О. N 3644/11-аж(3)/01-1034 от 15.07.2011, постановлений заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N 2673/12-аж/01-156 от 02.03.2012 г., N 2673/12-АЖ(3)/01-301 от 04.04.2012г., N 2673/12-АЖ(1)/01-315 от 10.04.2012г. и N 2673/12-АЖ(2)/01-316 от 10.04.2012г. оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд, оспаривая постановления должностных лиц ФССП России как незаконные. В обоснование доводов указывал, что 19.05.2010 г. исполнительными действиями и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела ФССП РФ по Советскому району г. Новосибирска Смагина А.В. на земельном участке по адресу: ***, принадлежащем заявителю, в его отсутствие и без надлежащего уведомления создана аварийная ситуация, представляющая угрозу для жизни людей и повреждения имущества. Данное обстоятельство выявлено в ходе проведения прокурорской проверки, по результатам которой прокурором Советского района г. Новосибирска вынесено представление в адрес должностных лиц подразделения ФССП о прекращении нарушения законодательств, чтобы исполнить требования исполнительного документа сначала необходимо провести восстановительные работы в отношении объекта принудительного исполнения, однако проведение таких работ не может быть возложено на заявителя уже постольку, поскольку аварийная ситуация создана не им. Кроме того, земельный участок по *** освобожден от ареста, о чем имеется судебный акт, взыскателю было разъяснено, что он должен требовать выдела доли заявителя в общем имуществе супругов, после чего осуществлять принудительное исполнение. По этим основаниям заявитель просил главного судебного пристава РФ возвратить исполнительный документ взыскателю, однако постановлением N3644/11-аж(3)/01-1034 от 15.07.2011 г. было отказано, без фактического рассмотрения и оценки приведенных доводов, чем было нарушено право заявителя на объективное и всестороннее разрешение поставленного вопроса по существу.

Также заявитель указал, что не согласен с постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N2673/12-аж/01-156 от 02.03.2012 г. Указывает, что при рассмотрении его жалобы на действия должностных лиц УФССП России по Новосибирской области не дана надлежащая оценка действиям начальника ОСП по Советскому району г. Новосибирска Смагина А.В., который фактически передал функции по принудительному исполнению требований исполнительного документа взыскателю, с отнесением расходов по сносу объекта недвижимости на заявителя.

Также заявитель оспаривает постановления заместителя директора ФССП -заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N2673/12-АЖ(1)/01-315 от 10.04.2012 г. и N2673/12-АЖ(2)/01-316 от 10.04.2012 г., которыми подтверждена законность возложения на заявителя возмещения расходов по исполнительному производству, связанных с подрядными работами по сносу части жилого дома. Поскольку данные работы были произведены на основании договора, заключенного между взыскателем и подрядной организацией, т.е. вне рамок исполнительного производства, такие расходы не могут быть отнесены на заявителя.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФССП РФ в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит заявитель.

На заседании судебной коллегии не явился Щекочихин В.М., который о времени и месте судебного разбирательства извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Щекочихина В.М

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФССП РФ по доверенности Биченкова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу ст.117 ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещения расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в ОСП по Советскому району г. Новосибирска имеется на исполнении исполнительный документ от 05.10.2009 г., которым на заявителя возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные на границе земельных участков по *** не оконченные строительством жилой дом и канализационный колодец.

Согласно акту сноса неоконченного строительного объекта, 13.10.2011 года, взыскать Корнев С.А. в присутствии судебных приставов-исполнителей, понятых, осуществил действия по сносу самовольно возведенного неоконченного строительством жилого дома, понеся при этом расходы.

Решением Федерального Советского районного суда г. Новосибирска с Щекочихина В.М. взысканы в пользу Корнева В.М. расходы по исполнению решения суда.

Постановлением N3644/11-аж(3)/01-1034 от 15.07.2011 г.,вынесенным Директором ФССП - главным судебным приставом РФ А.О. Парфенчиковым, в удовлетворении жалобы Щекочихина В.М на постановление должностного лица отказано.

Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N2673/12-аж/01-156 от 02.03.2012 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия должностных лиц УФССП России по Новосибирской области.

Постановлением заместителя директора ФССП -заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П. N2673/12-АЖ(1)/01-315 от 10.04.2012 г. и N2673/12-АЖ(2)/01-316 от 10.04.2012 г. подтверждена законность возложения на заявителя возмещения расходов по исполнительному производству, связанных с подрядными работами по сносу части жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что жалобы заявителя рассмотрены по существу, действия должностных лиц при исполнении требований исполнительного документа, признаны правомерными, факт выявления прокурорской проверкой нарушений в действиях должностных лиц не влияет на их законность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и не противоречат действующему законодательству.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Щекочихина В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: