Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6273/13 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - частная жалоба - проведение экспертизы - оплата экспертизы - судебная экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6273/13

Судья Козина Т.Ю.

Гр.дело N11-6572

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе У И.М. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с У И М в пользу ООО "Антайл" расходы оплате экспертизы в размере 59 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2012 года отказано в удовлетворении иска У И.М. к ООО "Антайл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о взыскании с истца по делу судебных расходов, выразившихся в оплате проведения судебной экспертизы в размере 59 000 руб., произведенной ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности явился, заявление поддержал.

Истец и его представитель в суде возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что решение суда не вступило в законную силу, так как ими подана апелляционная жалоба на решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы УИ.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции должен был приостановить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на основании ст. 215 ГПК РФ.

Истец УИ.М. и его представитель по доверенности Викулов М.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Антейл" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование ООО "Антейл" о взыскании с истца судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу было полностью отказано, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком понесены расходы на проведение экспертизы на сумму 59 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу до вступления решения суда в законную силу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, в силу требований ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в рамках одного и того же дела по иску У И.М., в удовлетворении которого отказано. Рассмотрение данного заявления возможно и процессуально обосновано до вступления в законную силу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу УИ.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: