Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6280/13 (ключевые темы: неустойка - защита прав потребителей - участник долевого строительства - явная несоразмерность - пропуск срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6280/13

Судья Чурсина С.С. гр.д.11-6280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием адвоката Богашова Д.П.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Сатдиновых Д.Х, Н.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" в пользу Сатдинова Дмитрия Харисовича и Сатдиновой Надежды Ивановны солидарно неустойку в размере **рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере ** рублей, а всего ** рублей, в остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО "Каскадстройсервис" пошлину в доход государства в размере ** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Сатдинов Д.Х., Сатдинова Н.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Каскадстройсервис" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 07 июня 2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 65/М/К-1/ДДУ с ЗАО "КаскадСтройСервис", согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцам однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 г., а истцы в свою очередь взяли на себя обязательство уплатить цену договора ** руб. исходя из расчётной площади квартиры ** руб. за 1 (один) квадратный метр. Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением и выданными сотрудниками ответчика актами. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцам указанную квартиру в установленный срок. В соответствии с п. 7.3 указанного договора 1 августа 2012 г. истцы потребовали от ответчика выплатить им в полном предусмотренном договором объёме пени за нарушение срока исполнения договора. Предъявленное законное и обоснованное требование ответчик в установленный срок не исполнил, никакого ответа на заявление истцов не направил. В связи с этим истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с июля 2012 года по октябрь 2012 г. в сумме 153 093 руб.13 коп., а также штраф в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "Закона о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присуждённой суммы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами, напрямую не зависящим от компании ЗАО "Каскадстройсервис", а именно необходимостью исключительно силами компании произвести полную реконструкцию инженерно-коммунальной инфраструктуры существующего жилого фонда с объектами соцкультбыта в период строительства, значительно превышающее по стоимости первоначально планируемые затраты, в соответствии с техническими условиями выданными Администрацией городского округа Балашиха; заявленная истцами сумма явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила значительно уменьшить неустойку.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сатдинова Д.Х., Сатдинову Н.И., адвоката ответчика Богашова Д.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.4 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ РФ, в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По делу установлено, что 07 июня 2011 г. между Сатдиновыми Н.И., Д.Х. (участники долевого строительства) и ЗАО "Каскадстройсервис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 65/М/К-1/ДДУ, согласно которому застройщик взял на себя обязательство построить и передать участникам долевого строительства однокомнатную квартиру в срок не позднее 30 июня 2012 г., а Сатдиновы в свою очередь взяли на себя обязательство уплатить цену договора ** руб. исходя из расчётной площади квартиры 55 000 руб. за 1 (один) квадратный метр.

Свои обязательства истцы исполнили в срок и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением и выданными сотрудниками ответчика актами. Однако ответчик в нарушение договора не построил и не передал истцам указанную квартиру в установленный срок.

Удовлетворяя частично исковые требования истцов, суд правильно исходил из того, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцам квартиру в установленный договором срок, а потому должен выплатить истцам неустойку за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года.

При этом суд правильно при определении размера неустойки применил ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка ввода объекта в эксплуатацию была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С размером взысканной суммы неустойки судебная коллегия соглашается.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истцов о выплате им неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, не удовлетворил их в добровольном порядке, суд в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий ** рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе истицы указывают на то, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки, сославшись при этом на п.34 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010г. обязательно для нижестоящих судов.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку Пленум Верховного Суда РФ не запретил судам применять при рассмотрении данных споров ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом этого обстоятельства суд и вынес решение с применением ст.333 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. оставить безе изменения, апелляционную жалобу Сатдиновых Д.Х., Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи