Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6286/13 (ключевые темы: фонд содействия - договор поручительства - кредитование субъектов малого предпринимательства - кредитный договор - обеспечение исполнения обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6286/13

Судья Федорова И.П.

Гр.дело N11-6286

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Серегеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хакуе Сайфула на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ИП Белошапко С.П., Синицкого Н.В. ******** г.р, место рождения ********, Белошапко С.П., ******** года рождения, место рождения ******** в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса сумму задолженности в размере ******** руб. ******** коп.

Взыскать в равных долях с ИП Белошапко Светланы Петровны, Синицкого Николая Владимировича ******** г.р, место рождения г. Людиново Калужской области, Белошапко Светланы Петровны, ******** года рождения, место рождения г. Новозыбков Брянской области в пользу Фонда содействия кредитования малого бизнеса возврат государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. здание кафе и магазина запчастей, назначение: нежилое помещение, 2-х этажный, общая площадь ******** кв.м, кадастровый (или условный) N ********, расположенное по адресу: ********, зарегистрированное на имя Белошапко С.П., оценочной стоимостью ******** руб.;

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автомагазина, общая площадь ******** кв.м, кадастровый (или условный) N ********, расположенный по адресу: местоположение участка примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира АЗС, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ********, зарегистрированный на имя Белошапко С.П., оценочной стоимостью ******** рубля.

При обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную цену равной на общую сумму ******** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ИП Белошапко С.П., Синицкому Н.В., Белошапко С.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Хакуе Сайфула по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Александрова Д.А., ответчика Белошапко С.П., являющейся также ИП Белошапко С.П., представителя Хакуе Сайфулы по доверенности Васина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя".

В соответствии с положениями части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ИП Белошапко С.П., КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был подписан договор поручительства N********, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ИП Белошапко С.П. перед КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N******** от ********.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3,4.1.1 заключенного договора поручительства, истец обязался нести за ИП Белошапко С.П. перед кредитором субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ИП Белошапко С.П. обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере ******** рублей.

******** года банком к Фонду, как к поручителю ИП Белошапко С.П., было предъявлено требование (претензия) об исполнении обязательств за ИП Белошапко С.П. по кредитному договору согласно условий договора поручительства, вследствие неисполнения ИП Белошапко С.П. обязательств перед банком. Требование банка было уточнено дополнением.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, истец на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере ******** рублей ******** копейки, что подтверждается платежными поручениями N********, ******** от ********.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Белошапко С.П. перед кредитором по кредитному договору N ******** от ******** года, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Синицким Н.В. был заключен договор поручительства N********. Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Белошапко С.П. перед кредитором по кредитному договору N ******** от ******** года, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Белошапко С.П. был заключен договор поручительства N********. Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Белошапко СП. перед кредитором по заключенному кредитному договору N ******** от ********, ******** года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Белошапко С.П. был заключен договор залога N********. Согласно условиям договора залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности залоговой стоимостью ******** рубль 00 копеек.

******** года между ИП Белошапко С.П. и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств, согласно которому ИП Белошапко С.П. признала задолженность перед Фондом в размере ******** рублей ******** копейки и обязалась погашать вышеуказанною задолженность в рассрочку согласно графику.

ИП Белошапко С.П. были внесены платежи по данному соглашению на сумму ******** рублей. Однако ИП Белошапко С.П. перестала вносить платежи согласно графику. Задолженность ИП Белошапко С.П. перед Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы составляет ******** рублей ********копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ИП Белошапко С.П., Синицкого Н.В., Белошапко С.П. задолженности в размере ******** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку к Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, выступившему поручителем ИП Белошапко С.П. и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора к должникам в размере выплаченной суммы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании ИП Белошапко С.П., Синицкому Н.В., Белошапко С.П. задолженности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, который просит отменить решение в части обращения взыскания на имущество, приобретенное Белошапко С.П. в период брака.

В своей апелляционной жалобе Хакуе Сайфул указывает, что суд фактически разрешил вопрос относительно принадлежащего ему имущества, не привлекая его к участию в деле, поскольку обратил взыскание на ту часть имущества, которая Белошапко С.П. не принадлежала.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку титульным собственником спорного имущества (здание кафе и магазина запчастей, земельный участок) является Белошапко С.П., что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права от ******** года и от ******** года. Сведениями о заключенном между Белошапко С.П. и Хакуе Сайфул браке суд первой инстанции не располагал. Таким образом, оснований для привлечения Хакуе Сайфулы к участию в деле у суда не имелось.

Кроме того, из представленных судебной коллегии документов усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы по иску ООО "КБ "Юниаструм Банк" обращено взыскание на спорное имущество в виде здания кафе и магазина запчастей, земельного участка по адресу: ********. В связи с чем, ******** года постановлением судебного пристава-исполнителя Износковского РССП имущество было передано на торги. ******** года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного спорного имущества должника Белошапко С.П. взыскателю ООО "КБ "Юниаструм Банк".

Доказательства того, что обжалуемым решением суд фактически решил вопрос относительно принадлежащего Хакуе Сайфуле имущества, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакуе Сайфула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: