Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6287/13 (ключевые темы: учетная норма - коммунальная квартира - улучшение жилищных условий - члены семьи - норма предоставления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6287/13

Судья: Белянкова Е.А.

дело N 11-6287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов Николайчук Е.Н., Николайчук Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николайчук Елены Николаевны и Николайчук Никиты Вячеславовича к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖПиЖФ города Москвы о признании незаконным Распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы в части снятия с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.

установила:

Николайчук Е.Н., Николайчук Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Префектуре ЮЗАО г. Москвы, ДЖПиЖФ города Москвы об оспаривании распоряжения префекта ЮЗАО в части снятия с жилищного учета, указывая, что семья Николайчук Е.Н. из двух человек (она, сын) принята на жилищный учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях с 29.04.2004 года. При заключении договора социального найма в отношении комнаты в коммунальной квартире от них не требовали согласие на заселение в одну комнату разнополых членов семьи (она, он). Лишь в апреле 2012 года Николайчук Е.Н. получила в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО выписку из распоряжения Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N 992-РЖ. Николайчук Е.Н. и Николайчук Н.В. считают распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы незаконным, поскольку семья была поставлена на учет задолго до принятия закона города Москвы N 29 "Об обеспечении жилищных прав граждан при предоставлении жилых помещений", жилищные условия семьи никак не изменились.

Николайчук Е.Н., Николайчук Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель ответчика Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Николайчук Е.Н., Николайчук Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Истец Николайчук Е.Н. и ее представитель Гуржи Ш.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Николайчук Н.В., представители ответчиков Префектуры ЮЗАО г. Москвы, ДЖПиЖФ города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Николайчук Е.Н. и ее представителя Гуржи Ш.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N 992-РЖ за семьей Николайчук Е.Н. (она, сын) закреплена по факту проживания комната, площадью жилого помещения 29,3 кв.м., общей площадью 26,9 кв.м., жилой - 17,1 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире N 41 со снятием с учета очередников округа (учетное дело N 2004-90, "общие основания"), на основании заключен договор социального найма N 561045229 с указанием в качестве члена семьи сына - Николачуйка Никиты Вячеславовича (л.д. 11).

Также установлено, что Николайчук В.Ж., являющийся членом семьи истцов (супруг Николайчук Е.Н., отец Николайчука Н.В.), совместно со своей матерью постоянно зарегистрирован по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **, общей площадью - 59.20 кв.м., жилой - 40,60 кв.м. Николайчук Е.Н. является собственником 4/15 долей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" право состоять на жилищном учете сохраняется за жителями города Москвы до выявления предусмотренных статьей 15 настоящего Закона оснований снятия их с жилищного учета.

Согласно п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений; при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма или безвозмездного пользования жителями города Москвы, признанными нуждающимися в жилых помещениях.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 учетная норма устанавливается в размере 15 квадратных метров площади жилого помещения для квартир, жилые помещения в которых предоставлены по решениям уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы разным семьям.

Положением о порядке улучшения жилищных условий граждан в города Москве, утвержденным Постановлением Московской городской Думы от 31.01.2001 г. N 12, а также Законом г. Москвы от 15 января 2003 г. N 22 "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы" был установлен такой же размер учетной нормы для постановки на жилищный учет граждан проживающих в коммунальной квартире - 15 кв. м.

Вывод суда о том, что распоряжение префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года N 992-РЖ является законным, судебная коллегия находит правильным, поскольку указанное распоряжение принято в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства: п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 15 Закона N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Ссылка суда в обжалуемом решении на то обстоятельство, что истцы обеспечены жилым помещением по установленной норме - норме предоставления 18 кв.м., а не по учетной норме для коммунальных квартир в 15 кв.м., является ошибочной. Однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о необоснованности заявленных истцами требований, и законности оспариваемого распоряжения, а потому не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет общей площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи, несостоятельны, поскольку истцы, производя свой расчет, исходили из нормы предоставления 18 кв.м., установленной ст. 20 Закона N 29 от 14.06.2006 года, положения которой к спорным правоотношениям неприменимы. Принимая во внимание, что размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истцов, составляет более учетной нормы 15 кв.м., установленной п. 4 ст. 9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, правовых оснований для признания распоряжения незаконным у суда не имелось.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, истцами пропущен срок обжалования распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 14.04.2011 года, что в силу положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С доводами апелляционной жалобы о том, что истцами не был пропущен срок для обращения в суд, так как копия распоряжения префектуры ЮЗАО г. Москвы N 992-РЖ от 14.04.2011 получена только 19.04.2012 года, согласиться нельзя по следующим основаниям. Абз. 1, 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. О нарушении своих прав (о снятии с жилищного учета) Николайчук стало известно 22.11. 2011 года, что подтверждается соответствующим заявлением. Вместе с тем, в суд с заявители обратились 22.06.2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм законодательства, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Николайчук Е.Н., Николайчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: