Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6298/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - неустойка - страхователи - страховщики)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6298/13

Судья первой инстанции Морозов М.В.

Гр. дело N 11-6298

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Казаковой О.Н., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционным жалобам Кудряшовой Е.С., ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Кудряшовой Е.С. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Кудряшовой Е.С.: страховое возмещение причиненного вреда, в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морально вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубля *** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кудряшова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 21.02.2012 года между страхователем - Родионенко Андреем Викторовичем и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования серии *** автомобиля АУДИ А8, регистрационный знак ***, *** года выпуска, составлен Акт осмотра транспортного средства. Собственником застрахованного автомобиля является истец Кудряшова Е.С. Страховая премия по договору в сумме *** рублей была оплачена страхователем наличными денежными средствами по квитанции серии *** N *** 21.02.2012г. Автомобиль был застрахован по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС". Сторонами договора страхования определена страховая сумма автомобиля в размере *** рублей, срок действия договора установлен с 21.02.2012г. по 20.02.2013г.

В период с 17 часов 06.04.2012г. по 13 ч. 30 мин. 09.04.2012г. произошла кража застрахованного автомобиля, припаркованного по адресу: ***, о чем было немедленно сообщено в ОВД "Покровское-Стрешнево" и в страховую компанию.

11.04.2012 года Родионенко А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии по риску "Хищение ТС", представил все необходимые документы и предметы (ключ от автомобиля) для признания Страховщиком произошедшей кражи ТС страховым событием, и выплаты в установленные сроки страхового возмещения собственнику автомобиля. Все переданные ответчику предметы и документы указаны в расписке Страховщика о передаче-принятии документов, составленной и подписанной представителями ЗАО "ГУТА-Страхование" и Родионенко А.В. Последние затребованные ответчиком для признания события страховым документы: справка из ОВД, копия постановление об уточнении анкетных данных, заявление о факте выдачи и месте нахождения доверенности, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были предоставлены 29.06.2012 года.

Также истец сослался на то, что на 03.09.2012 года Страховой акт ответчик не составил, выплату за похищенный автомобиль не произвел, что свидетельствует о нарушении ЗАО "ГУТА-Страхование" своих обязательств по заключенному договору.

Представитель Кудряшовой Е.С. - Родионенко А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика ЗАО "Гута-Страхование" - Акимкин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ЗАО "Гута-Страхование" и об изменении решения суда в части по доводам апелляционной жалобы просит Кудряшова Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кудряшовой Е.С. - Родионенко А.В., представителя ЗАО "Гута-Страхование" - адвоката Вахрушиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.02.2012 года между страхователем Родионенко Андреем Викторовичем и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования серии *** автомобиля АУДИ А8, регистрационный знак ***, *** года выпуска, составлен Акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-16). Автомобиль был застрахован по рискам "Повреждение ТС" и "Хищение ТС". Собственником застрахованного автомобиля является Кудряшова Е.С. Страховая премия по договору в сумме *** рублей была оплачена страхователем наличными денежными средствами по квитанции серии *** N *** - 21.02.2012 года (л.д. 17). Сторонами договора страхования определена страховая сумма автомобиля в размере *** рублей, срок действия договора установлен с 12 ч. 55 мин. 21.02.2012г. по 23 ч. 59 мин. 20.02.2013 года с выдачей договора страхования, квитанции об оплате страховой премии, страхователю были выданы "Правила комбинированного страхования транспортных средств", утв. Приказом Генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" от 19.02.2010г. N ***.

В период с 17 часов 06.04.2012г. по 13 ч. 30 мин. 09.04.2012г. произошла кража застрахованного автомобиля, припаркованного по адресу: ***, о чем было немедленно сообщено в ОВД "Покровское-Стрешнево" и в страховую компанию.

11.04.2012 года Родионенко А.В. обратился с заявление в ЗАО "ГУТА-Страхование" о произошедшем событии по риску Хищение (л.д. 21-22). Страхователем были переданы все необходимые документы и предметы (ключ от автомобиля) для признания Страховщиком произошедшей кражи ТС страховым событием, и выплаты в установленные сроки страхового возмещения собственнику автомобиля. Все переданные ответчику предметы и документы указаны в расписке Страховщика о передаче-принятии документов, составленной и подписанной представителям ЗАО "ГУТА-Страхование" и Родионенко А.В. (л.д. 92). Последние затребованные ответчиком для признания события страховым документы: справка из ОВД, копия постановление об уточнении анкетных данных, заявление о факте выдачи и месте нахождения доверенности, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств были предоставлены 29.06.2012 года.

Также судом было установлено, что на 03.09.2012 года Страховой акт ответчик не составил, выплату за похищенный автомобиль не произвел.

23.10.2012 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо-уведомление исх. N 6061, в котором страховщик просил исполнить страхователя свои обязанности по договору страхования, а именно предоставить копию гражданского паспорта, подъехать в офис и оформить документы, в соответствии с которыми на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика (л.д. 83). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что до настоящего момента обязанность страхователя по представлению всех документов не исполнена.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кудряшовой Е.С. требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 11.10. Правил комбинированного страхования транспортных средств "После предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда) причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществление всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения". Таким образом, Страховой акт должен был быть составлен в срок до 10.08.2012 года, а страховая выплата должна быть произведена в срок до 31.08.2012 года.

Согласно п. 11.11 Правил "Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения Страхового акта".

В силу п. 4. ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу истца суммы страхового возмещения с учетом износа ТС в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобе ответчика о том, что ввиду неисполнения своих обязанностей по договору страхования по представлению необходимых документов и выполнению определенных действий у страховщика не возникло обязанностей по выплате страхователю суммы страхового возмещения, суд правомерно признал необоснованным.

Часть 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, в соответствии с вышеназванной нормой закона случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Такое условие для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как предоставление копии гражданского паспорта, на которую ссылается ответчик, отсутствует в перечне документов, указанных в Правилах и которые должны быть предоставлены в страховую компанию для решения вопроса о признании события страховым, и для выплаты страхового возмещения. Кроме того, данные документы и их копии предоставлялись ответчику как при первичном обращении при написании заявления от 11.04.2012г., так и в приложении к заявлению от 15.08.2012г. (вх. N ***) в адрес ответчика. Кроме того, копия паспорта не влияет на обязанность ответчика в установленные договором сроки составить Страховой Акт. Договор, в соответствии с которыми на страхователя возлагается обязанность в случае обнаружения похищенного ТС оформить его отчуждение в собственность страховщика, не влияет на обязанность ответчика в срок до 10.08.2012 года составить Страховой Акт, в котором должен быть определен размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на то, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" о том, что страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость автомобиля, поэтому договор является ничтожным, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования автомобиля АУДИ А8, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью автомобиля - *** рублей, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая, поскольку экспертиза ответчиком была произведена 14 сентября 2012 года.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что сумма, представленная истцом в расчете явно не соразмерна последствия нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы Кудряшовой Е.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, основан на ошибочном толковании норм права и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.01.2006 года N 9-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд, учитывая нарушение ответчиком своих обязательств, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: