Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6302/13 (ключевые темы: прокуратура российской федерации - административные правонарушения - заявления, жалобы - заинтересованное лицо - аналогия закона)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6302/13

Судья Петренко К.В.

Гр.дело N 11-6302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе заявителя Смирнова Д.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении заявленных требований Смирнова Д.В. об обжаловании действий (бездействия) Прокуратуры Московской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Д.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Прокуратуры Московской области, мотивируя свои требования тем, что ******** года заявитель через своего представителя направил в адрес Прокуратуры г.Москвы обращение, которое ******** года перенаправлено в Прокуратуру Московской области. ******** года заявитель получил письмо, где ему было отказано в рассмотрении данного обращения, не возбуждено дело об административном правонарушении в отношении руководителя Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Колычева М.А. по ст. ******** Кодекса РФ об административных правонарушениях, кроме того, нарушен срок рассмотрения обращения.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Московской области в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит заявитель Смирнов Д.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Прокуратуры Московской области по доверенности Паксютиной Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года представитель Смирнова Д.В. по доверенности Миронов В.В. обратился в Прокуратуру г. Москвы с сообщением об административном правонарушении, в котором просил привлечь к административной ответственности руководителя Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Колычева М.А. по ст. ******** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное обращение направлено для рассмотрения в Прокуратуру Московской области.

******** года начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прав и свобод граждан Кошелевым С.А. рассмотрено обращение представителя Смирнова Д.В., и дан ответ, из которого следует, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. В компетенцию прокуратуры области надзор за деятельностью указанного федерального органа исполнительной власти не входит. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается; при этом, заявителю разъяснено право обращения к вышестоящему должностному лицу Министерства обороны либо в суд.

В силу статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ******** настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях. Прокурором выносится мотивированное постановление о возбуждении дела об административном правонарушение, которое подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Согласно Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.05.2008 N84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" в связи с произошедшими структурными изменениями органов прокуратуры Российской Федерации, в целях оптимизации их деятельности, а также разграничения компетенции территориальных, военных и других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними, руководствуясь ст. 11 и 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказано военным прокурорам осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан органами военного управления и должностными лицами воинских частей, учреждений и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный, орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. В случае, если в соответствии с запретом невозможно направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, жалоба возвращается гражданину с разъяснением его права обжаловать соответствующие решение или действие (бездействие) в установленном порядке в суд.

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявление Смирнова Д.В. рассмотрено Прокуратурой Московской области в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в порядке и сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 N200.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не установив в ходе судебного разбирательства нарушений действующего законодательства со стороны Прокуратуры Московской области или создания каких-либо препятствий в реализации прав и свобод Смирнова Д.В., суд обоснованно указал в решении, что оснований для удовлетворения требования о признании действий (бездействий) Прокуратуры Московской области незаконными не имеется.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит. Обращение представителя Смирнова Д.В. было рассмотрено, ответ на него был дан, несогласие же с содержанием ответа и его формой не является основанием для удовлетворения заявления и не дает заявителю права требовать повторного ответа.

Вопреки утверждениям заявителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии Смирновым Д.В. в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных, достаточных и бесспорных доказательств того, что действиями (бездействиями) Прокуратуры Московской области были нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: