Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6304/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - квартира - переустройство - вентиляционные каналы - техническое состояние)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6304/13

Судья: Примак В.Г. Дело N 11-6304

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гусева И.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы к Гусеву И.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома удовлетворить.

Обязать Гусева И.Н. восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома в квартире, расположенной по адресу: ------.

установила:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы обратилось с иском к Гусеву И.Н. об обязании восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома в квартире N --- расположенной по адресу: --------

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик Гусев И.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ------. В связи с жалобами жителей данного дома на неудовлетворительную работу системы вентиляции было выявлено, что ответчиком произведено самовольное нарушение вентиляционного короба, ввиду чего отсутствует вентиляционная тяга в квартире ------.

Представитель истца Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Гусев И.Н., не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гусев И.Н. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии Гусев И.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика района Вешняки" г. Москвы в суд не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гусева И.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N ----, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с требованиями п. 1.1 Регламента оформления и проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы (Приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.09.2007.Г. N 831-ПП), переустройство и перепланировки помещений в жилых домах проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Материалами дела установлено, что ответчик Гусев И.Н. является собственником квартиры N ----, расположенной по адресу: ------. По результатам проведения проверки технического состояния вентиляционного канала квартиры N --- жилого дома, расположенного по адресу: ----, установлено, что вентиляция в данной квартире отсутствует по причине нарушения вентиляционного короба в квартире N ---. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки технического состояния вентиляционного канала вентиляции от 16.11.2011 года- (л.д. 10), а так же показаниями замеров, произведенных прибором, определяющим количество воздуха, удаляемого из помещений (л.д. 11).

Сведений о согласовании ответчиком в установленном порядке внесения изменений в систему вентиляции в материалах дела не имеется. Как усматривается из сообщения ГУП "ДЕЗ района "Вешняки" г. Москвы N ДВ-1218 от 11.10.2011 года, работа по восстановлению вентиляционного короба по предписанию от 11.10.2011 года в указанной квартире, ответчиком не выполнена (л.д. 6). Доступ в спорную квартиру работникам Мосжилинспекции, которым судом было поручено провести комиссионную проверку жилого помещения, ответчиком не предоставлен (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик самовольно нарушил вентиляционный короб, поэтому обоснованно обязал ответчика восстановить вентиляционный короб в первоначальное состояние согласно проекту дома в квартире, расположенной по адресу: -----.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, который не был извещен о слушании дела, необоснованны, поскольку суд первой инстанции принял меры по извещению ответчика, направил по известному адресу проживания повестки, т.е. известил его в порядке, предусмотренном ст.ст. 115,118,119 ГПК РФ.

Ссылка Гусева И.Н.в жалобе на ст. 29 ЖК РФ, согласно которой обращением с данным иском о переустройстве помещения в суд обладает только Мосжилинспекция -необоснованна , поскольку ГУП ДЕЗ района Вешняки как управляющая организация обратилась в суд с иском в связи с нарушением Гусевым И.Н. вентиляционного короба в своей квартире.

Гусев И.Н. судебной коллеги не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно акты осмотра квартир, предписания, заявления соседей (лд.18) не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Гусевым И.Н. представлено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи