Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6305/13 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - наследование по закону - подписание договора - психическое состояние - экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6305/13

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N11-6305/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Прониной Л.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., которым в удовлетворении иска Прониной Л.Т. к Шириной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказано,

установила:

Пронина Л.Т. обратилась в суд с иском к Шириной Н.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, признании права собственности на квартиру N ., расположенную по адресу: ., в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что . года умер ее дядя .В.К., после его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года установлен юридический факт ее родственных отношений с умершим Корягиным В.К., восстановлен срок для принятия наследства после смерти дяди в виде денежного вклада.

28 июля 2009 года Корягиным В.К. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Шириной Н.А.

Считала, что Корягин В.К. не мог оформить договор с ответчиком, поскольку во время его подписания страдал рядом заболеваний и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В данной связи просила признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, признать за ней право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Антонов И.А. исковые требования поддержал, считал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о смерти дяди она узнала лишь 26.01.2011 года.

Ответчик Ширина Н.А. и её представитель Архангельский А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо нотариус Калачев О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ходе судебного разбирательства представил отзыв.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание нe явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Пронина Л.Т. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии у Корягина В.К. добровольного волеизъявления на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с Шириной Н.А.

Ссылается на неправильную правовую оценку судом установленных обстоятельств заключения договора.

Не согласна с заключением судебной посмертной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, считая выводы экспертов противоречивыми, не соответствующими фактическим данным по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Ширину Н.А. и ее представителя Архангельского А.А., согласившихся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Прониной Л.Т., нотариуса Калачева О.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 июля 2009 года между Корягиным В.К. и Шириной Н.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Калачевым О.А., зарегистрированный в реестре N 7-314. По условиям договора Корягин В.К. передал Шириной Н.А. бесплатно в собственность принадлежащую ему квартиру N . по адресу: ., а Ширина Н.А., в свою очередь, обязалась пожизненно содержать Корягина В.К., обеспечивая его потребности в жилище, питании, одежде, а если этого потребует состояние здоровья Корягина В.К. - также и уход за ним.

При этом предусмотрено, что за Корягиным В.К. остается право пользования указанной квартирой, и последний будет пожизненно проживать в ней.

24.08.2009 года оформлено право собственности Шириной Н.А. на спорное жилое помещение.

26 января 2010 года Корягин В.К. умер.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Обратившись в суд с названным иском, Пронина Л.Т. ссылалась на то, что в силу имевшихся заболеваний ее дядя Корягин В.К., заключая договор пожизненного содержания с иждивением с Шириной Н.А., не понимал значение совершаемых им действий и не имел способности ими руководить.

Согласно ст. 79 ГПК РФ если необходимо определить психическое состояние лица в период совершения сделки, судья имеет право назначить судебную экспертизу.

С целью оценки психического состояния Корягина В.К. на момент подписания договора, а также определения возможного влияния того или иного состояния психики на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена судебная посмертная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссией экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П.Сербского" Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л/д. 156 оборот) дано заключение о том, что на юридически значимый период - 28 июля 2009 года Корягин В.К. понимал значение своих действий и руководил ими. Анализ представленной медицинской документации и свидетельских показаний в материалах дела не выявляют в структуре личности Корягина В.К. индивидуально-психологических особенностей (подчиняемости, зависимости, внушаемости), способных существенным образом повлиять на принятие им решения о подписании договора пожизненного содержания с иждивением от 28.07.2009 года.

Непосредственно исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Стрелко В.Н., Шириной Л.В., принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемый договор оформлен у нотариуса, который разъяснил сторонам все правовые последствия заключения сделки, руководствуясь 1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент подписания договора Корягин В.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что при заключении договора Корягин В.К. находился в состоянии, при котором он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, на которого данная процессуальная обязанность возложена действующим процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ), в суде представлено не было.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, заключению судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с результатом проведенной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств подписания договора, личности получателя ренты и возможном пороке его воли состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бесперстова О.В. гр. дело N11-6305/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.

и судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Прониной Л.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г.,

Руководствуясь ст.ст. 193, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи