Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6308/13 (ключевые темы: долевое строительство - потребитель - гаражный бокс - вторая очередь - возврат госпошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 11-6308/13

Судья : Бесперстова О.В. Дело N 11-6308

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГСК "Гирей" на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистякова В.В. к Гаражно-стояночному кооперативу "Гирей" о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование - удовлетворить.

Расторгнуть договор на участие в долевом строительстве от 01 марта 2005 г. N 33 и дополнительное соглашение от 14.09.2007 года к договору N 33 от 01.03.2005 года, заключенные между Чистяковым В.В. и Гаражно-стояночным кооперативом "Гирей".

Взыскать с Гаражно-стояночного кооператива "Гирей" в пользу Чистякова В.В. денежные средства в сумме . рублей . копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ: с 01.03.2005 года по 26.10.2011 года в сумме . рубля . копеек, с 14.09.2007 года по 26.10.2011 года в сумме . рубля . копейки, штраф в сумме . рублей 66 копеек, возврат государственной пошлины в сумме . рублей . копеек.

установила:

Истец Чистяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Гирей", о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании денежных средств и процентов за их использование, указав, что 01 марта 2005 года между ним и ответчиком был заключен договор N . на участие в долевом строительстве второй очереди 4-хэтажного гаража-стоянки по адресу: .. Согласно условий договора, срок окончания строительства был определён 1 квартал 2006 г., по окончании которого он должен был получить в собственность гаражный бокс N ., площадью . кв.м., находящийся на 2-ом этаже по указанному адресу. В соответствии с договором им было уплачено . рублей. Однако строительство к указанному сроку окончено не было, в связи с чем 14.09.2007 г. было подписано дополнительное соглашение о переносе срока строительства на 2 квартал 2008 года, и была увеличена цена договора на . рублей, которые и были им уплачены 14.09.2007 г. До настоящего времени ответчик ГСК "Гирей" свои обязательства по договору не выполнило, в связи с чем просил расторгнуть договор об участии в долевом строительстве и взыскать с ГСК "Гирей" уплаченные по договору денежные средства в общей сумме . руб., проценты за их использование . рублей . копейка и возврат госпошлины . рублей . копеек.

В судебном заседании истец Чистяков В.В. и его адвокат Колядин Э.В., иск уточнили в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 марта 2005 года по 26 октября 2011 года исходя из суммы . рублей .копеек, с 14 сентября 2007 года по 26 октября 2011 года исходя из . рублей . копеек по ст. 395 ГПК РФ, в остальной части иск поддержали, просили расторгнуть договор и взыскать уплаченные денежные средства в сумме . рублей .копеек.

Представитель ответчика ГСК "Гирей" - Тенищев А.П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать, так как уплаченные истцом денежные средства не поступили на счёт ГСК "Гирей", а были присвоены действовавшим на тот момент председателем Ермоловым B.C. в личных целях, что было установлено приговором суда, согласно которого Ермолов B.C. при заключении договора с истцом изначально действовал из своих корыстных интересов, используя своё должностное положение председателя ГСК "Гирей", в связи с чем все требования должны предъявляться непосредственно к Ермолову B.C., а договор, заключенный как с ГСК "Гирей", изначально недействителен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГСК "Гирей" просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В судебную коллегию представитель ГСК "Гирей" Тенищев А.П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чистяков В.В., его представитель Фещук С.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Согласно ст.ст. 18 и 21 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать отказа от исполнения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Согласно ст.27 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии со ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что 01 марта 2005 года между Чистяковым В.В. и ГСК "Гирей" в лице председателя Ермолова B.C. был заключен договор N 33 на участие в долевом строительстве второй очереди 4-хэтажного гаража-стоянки по адресу: ., в результате которого Чистяков В.В. должен был получить право собственности на гаражный бокс N . на втором этаже, проектируемой площадью 19,0 кв.м. Истцом была произведена оплата по договору в размере . руб. 14.09.2007 г. между Чистяковым В.В. и ГСК "Гирей" в лице председателя Ермолова B.C. к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которого окончание сроков строительства определено 2 квартал 2008 г., и истцом произведена доплата по договору в размере . руб. До настоящего времени договор в части приобретения истцом права собственности на гаражный бокс не исполнен в связи с тем, что строительство второй очереди гаража-стоянки не завершено.

Вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда гор. Москвы от 23 августа 2010 г., оставленным без изменения кассационным определения судебной коллегии Мосгорсуда от 08 ноября 2010 г., установлено, что Ермолов B.C., являясь председателем ГСК "Гирей", обладая в силу должности правом подписи в финансовых документах ГСК, действуя из корыстных мотивов с целью хищения чужого имущества, в том числе денежных средств Чистякова В.В., совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Действуя под видом законной реализации своих прав и исполнения обязанностей председателя ГСК "Гирей", Ермолов B.C., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных мотивов, в целях хищения путём обмана денежных средств Чистякова В.В., 01 марта 2005 года заключил с Чистяковым В.В. договор на участие в долевом строительстве N ., после чего дал поручение не состоящей с ним в преступном сговоре кассиру ГСК "Гирей" Ильиной А.В. о получении в период с 01.03.2005 г. по 14.09.2007 г. денежных средств от Чистякова В.В. в сумме . рублей . копеек, о чём Ильина А.В. выдала Чистякову В.В. квитанции на общую сумму . рублей . копеек, а полученные от Чистякова В.В. денежные средства по договору об участии в долевом строительстве второй очереди 4-хэтажного гаража-стоянки, расположенной по адресу: ., с последующим получением Чистяковым В.В. права собственности на гаражный бокс N . передала Ермолову B.C., который на расчетный счет ГСК их не зачислил, документы об их получении изъял из кооператива, а полученные деньги похитил и использовал на иные, не связанные с исполнением взятых на себя обязательств, цели.

Суд правильно исходил, что ссылка представителя ответчика на недействительность сделки не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку вступившим в законную силу 02.08.2011 года решением Перовского районного суда г.Москвы от 22 июля 2011 года в удовлетворении иска ГСК "Гирей" к Чистякову В.В. о признании дополнительного соглашения от 14 сентября 2007 года незаключенным было отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что по квитанциям денежные средства от истца в общей сумме 653.400 рублей были приняты председателем ГСК "Гирей", решением суда отказано в признании дополнительного соглашения незаключенным, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены и они подлежат защите, услуга оказана не была, бокс передан ему не был, а договор и дополнительное соглашение подлежат расторжению, с ГСК "Гирей", как с надлежащего ответчика подлежат взысканию денежные средства оплаченные истцом в сумме . рублей.

Взыскивая денежные средства с ГСК "Гирей" суд правильно указал, что ГСК "Гирей" не утрачено право предъявления требований к Ермолову B.C.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 марта 2005 года по 26 октября 2011 года исходя из суммы . рублей . копеек, с 14 сентября 2007 года по 26 октября 2011 года исходя из . рублей . копеек.

Суд правильно определил к взысканию ставку рефинансирования - .%, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца в общей сумме . рублей . копейки.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт .6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика ГСК "Гирей" штраф в размере . % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере . рублей 66 копеек в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме . рублей . копеек, поскольку они понесены истцом, связаны с рассмотрением дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно приговор Перовского районного суда гор. Москвы, которым Ермолов В.С., являвшимся председателем ГСК "Гирей" был признан виновным в мошенничестве, изъятии у граждан денег и их присвоении, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ГСК "Гирей" представлено не было. У ГСК "Гирей" не утрачена возможность для обращения с исковыми требованиями к Ермолову В.С.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ГСК "Гирей" штраф, также необоснованны, поскольку ГСК "Гирей" не представлено доказательств того, что он в добровольном порядке предлагал расторгнуть договор Чистякову В.В. и удовлетворить его требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК "Гирей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи