Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6312/13 (ключевые темы: уважительная причина пропуска срока - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - частная жалоба - заверенная копия - материальный ущерб)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6312/13

Судья суда первой инстанции:

Алтухова С.С. Дело N11-6312

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Климовой С.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

дело по частной жалобе Журба В.Н.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Журба В. Н. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

05 декабря 2012 года Журба В.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года в редакции определения от 25 июля 2011 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу N 2-23/11 по иску Журба В.Н. к ЖСК "Крюково-2" о взыскании заработной платы, компенсации материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности и по встречному иску ЖСК "Крюково-2" к Журба В.Н. о признании трудового договора недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование заявления Журба В.Н. указала на то, что определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2012 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления н рассмотрение в судебном заседании президиума московского городского суда; данное определение в ее адрес своевременно не поступало, копия определения была ею получена спустя несколько месяцев при личном обращении в канцелярию Президиума Московского городского суда. В связи с изложенными обстоятельствами заявитель не могла в установленный срок обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, полагает, что это является уважительной причиной пропуска установленного законом процессуального срока для обжалования.

В судебное заседание Журба В.Н. явилась, заявление поддержала в полном объеме Кроме того обратила внимание на то, что для дальнейшего обжалования ей также требовались заверенные копии судебных постановлений, состоявшихся по делу, которые ей были выданы только в сентябре 2012 года, что, по мнению заявителя, также является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Представитель ответчика ЖСК "Крюково-2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Журба В.Н.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Журба В.Н., суд первой инстанции оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные заявителем пояснения и доказательства в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не нашел их исключительными, объективно препятствующими истцу подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Так, судом принято во внимание, что заверенные копии судебных постановлений были повторно получены заявителем 20 июля 2012 года; нахождение в производстве суда иных гражданских дел с участием Журба В.Н. к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

Судебная коллегия соглашается с таковой оценкой доказательств, находя ее всесторонней, полной и объективной. Оснований для их иной оценки, исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется. Судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные заявителем обстоятельства не являются исключительными и уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выражая несогласие с определением, Журба В.Н. ссылается на то, что определение в порядке главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по ее жалобе было получено несвоевременно.

Согласно материалам производства N 4г/4-639/12 по жалобе Журба В.Н. копия определения от 24 февраля 2012 года была направлена заявителю почтой и возвращена без вручения за истечением срока хранения в марте 2012 года, в связи с личным обращением Журба В.Н. копия данного определения была выдана под роспись 15 мая 2012 года. Вместе с тем, с настоящим заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы истец обратилась только 05 декабря 2012 года.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство также подтверждает вывод суда об отсутствии у Журба В.Н. уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Журба В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: