Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6315/13 (ключевые темы: договор мены - применение последствий недействительности - извещение лиц, участвующих в деле - защита прав - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6315/13

Судья: Шипикова А.Г. гр. дело N 11-6315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кренин Р. в лице представителя Мухиной Н.П. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

- Кренин Р. отказать в принятии заявления к Закирову Р.Д. и Гафурову А. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установила:

Истица Кренин Розия обратилась в суд с иском к ответчикам Закирову Р.Д. и Гафурову А. о признании договора мены недействительным, указывая, что брат Гафуров Т.А. и отец Гафуров А. произвели обмен . долей в квартире, расположенной по адресу: ., с Закировым Р.Д. на квартиру, расположенную по адресу: ., не известив заявителя, которой принадлежит . доля в квартире. Считая договор мены произведенным с нарушением, истица считает его недействительным и просила признать его таковым, применив последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Кренин Р. в лице представителя Мухиной Н.П., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая обжалуемое определение, судья сослался на ч. 3 ст. 134 ГПК РФ и указал, что ранее заявитель обращалась с указанным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к тем же ответчикам, по тем же основаниям и тем же требованиями, о чем было вынесено определение от 31.07.2012 года об отказе в принятии искового заявления, а поэтому она лишена права повторного обращения в суд с данным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, поскольку они опровергаются письменными доказательствами и не соответствуют нормам процессуального права.

Из представленного материала следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.07.2012 года Кренин Розия отказано в принятии искового заявления к Закирову Р.Д. и Гафурову А. по тем основаниям, что заявление предъявлено в защиту прав и интересов Гафурова А., тогда как такое право истице Кренин Розия не предоставлено (л.д. 20-22).

Обращаясь в суд с иском в настоящее время, Кренин Розия указывает о нарушении ее (истицы) прав как сособственника квартиры, расположенной по адресу: ., поскольку обмен ответчиками произведен с нарушением требований ст. ст. 246, 250 ГК РФ.

Поскольку иск, в принятии которого ранее было отказано определением суда 31.07.2012 года, и иск, поданный истицей в настоящее время, не тождественны друг другу, оснований для применения положений ч. 3 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем оснований признать обжалуемое определение законным и обоснованным не имеется, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда года Москвы от 31 августа 2012 года отменить.

Направить материал по заявлению Кренин Р. к Закирову Р.Д. и Гафурову А. о признании договора мены недействительным и применении последствий недействительности сделки в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: