Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6321/13 (ключевые темы: исполнительное производство - квартира - исполнительный лист - объекты недвижимости - снятие с регистрационного учета)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6321/13

Судья Смолина Ю.М. гр. дело N 11-6321/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Фиштик Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Заявитель Фиштик Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве незаконным, возложении на начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение закона.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то обстоятельство, что ** года она, по договору купли-продажи N * от * года, купила у Зиминой Л.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29.06.2010 года договор купли - продажи N ** от ** года признан недействительным.

Данным решением суда право собственности на спорную квартиру было признано за Зиминой Л.Н., с которой в пользу Фиштик Е.В. взыскано *** руб.

** года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве **, в рамках исполнительного производства о взыскании с Зиминой Л.Н. ** руб., было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, заявителю стало известно, что *** года постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве отменены меры запрета регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако с указанным постановлением заявитель ознакомлена не была, что лишило ее возможности вовремя отреагировать на вынесенное постановление.

В связи с изложенным, заявитель просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве **, выразившиеся в не ознакомлении и не направлении Фиштик Е.В. постановления от *** года о снятии запрета на регистрационные действия с квартирой по адресу: **, обязать начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение закона и его последствия.

В суд первой инстанции заявитель Фиштик. Е.В. явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Зимина Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Зиминой Л.Н., по доверенности Богатырь Е.Н., в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель заинтересованного лица Таганского РОСП УФССП России по г. Москве, а также судебный пристав-исполнитель * в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении жалобы Фиштик Е*В* о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве незаконным, обязании начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве устранить допущенное нарушение закона отказать.

Фиштик Е.В. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Фиштик Е.В. к Зиминой Е.Н. о снятии с регистрационного учета, освобождении квартиры, передаче квартиры по акту приема-передачи и по иску Зиминой Л.Н. к Фиштик Е.В., Шумилову А.С., Шумилову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании регистрационной записи, признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета, с Зиминой Л.Н. в пользу Фиштик Е.В. взыскано * руб. Решение вступило в законную силу **года, по нему * года был выдан исполнительный лист серии *, который поступил в Таганский РОСП УФССП России по г. Москве * года. Также указанным решением суда в собственность Зиминой Л.Н. возвращена двухкомнатная квартира N **общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенная по адресу*

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя Таганского РОСП УФССП России по г. Москве * от * года возбуждено исполнительное производство N *,

Согласно п. 2 указанного постановления должнику установлен срок в 2 дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно расписке Зиминой Л.Н., постановление о возбуждении исполнительного производства от * года было ей получено * года.

Также, * года, судебным приставом-исполнителем ** В.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: **

Согласно уведомлению от * года Управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: г* и запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению указанной квартиры.

* года Зимина Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю *с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, указывая в обоснование заявления, что квартира по адресу: * является единственным жильем Зиминой Л.Н., решение суда она исполняет добровольно ежемесячными выплатами из трудовой пенсии, более того, ввиду наложения запрета, она (Зимина Л.Н.) не имеет возможности исполнить решение суда - переоформить вышеуказанное жилое помещение на себя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве от ** года снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: ***

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались, а потому сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях обеспечения исполнения решения суда, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем * * года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: *

** года судебному приставу-исполнителю поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой квартира по адресу: * принадлежит на праве собственности Фиштик Е*.

Учитывая, что арестованное имущество не зарегистрировано на праве собственности на имя должника Зиминой Л.Н., постановлением от * года был снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: квартиры по адресу: *

Вышеуказанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства.

В обоснование своей жалобы Фиштик Е.В. ссылается на то обстоятельство, что при вынесении она не была ознакомлена с постановлением от * года о снятии запрета на регистрационные действия с квартирой по адресу: *

Вместе с тем, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства все находящиеся в исполнительном производстве документы, подтверждающие действия судебного пристава-исполнителя, в том числе и постановление о снятии запрета на регистрационные действия. Фиштик Е.В. знала о возбуждении исполнительного производства и имела право знакомиться со всеми его материалами.

Доводы Фиштик Е.В. о том, что ее права были нарушены, обоснованно отклонены судом, поскольку данных, препятствующих заявителю воспользоваться своими правами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения дела не установлено и заявителем не приведено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы Фиштик Е.В. о признании бездействия судебного пристава Таганского РОСП УФССП по г. Москве незаконным и как последствие - возложение на начальника Таганского РОСП УФССП России по г. Москве обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Суд также учел то обстоятельство, в настоящее время постановление от * года, которым был снят запрет на совершение регистрационных действий, заявителем получено.

Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда Москвы от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи