Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6328/13 (ключевые темы: ДТП - восстановительный ремонт - государственные регистрационные знаки - эвакуация - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6328/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-6328/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-6328/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Попова В.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зуева Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуева Е.Ю. в счет

возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

_ рублей _ копеек, расходы по оценке в размере _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей _ копеек, расходы по оплате работ на подъемнике _ рублей,

расходы по эвакуации аварийной автомашины в сумме _ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Попова В.В. к Зуеву Е.Ю. об установлении факта нарушения _ года Зуевым Е.Ю. пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, степени вины водителей в ДТП, взыскании с Зуева Е.Ю. ущерба в размере _ рублей, государственной пошлины в размере _ рублей отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зуев Е.Ю. обратился с иском в суд к ответчикам ОСАО "Ингосстрах", Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

расходов по оценке, почтовых расходов, расходов по оплате работ на подъемнике, расходов по эвакуации, по оплате государственной пошлины, указав, что _ года в _часов _ минут на _ км а/д "М_" по вине водителя Попова В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего ему и под его же управлением, и "Т_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Лихачеву Е.Ю. и под управлением водителя Попова В.В. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя Попова В.В. застрахован в ОСАО "Ингосстрах" в размере не более _ рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Во исполнение условий договора страхования ответчик ОСАО "Ингосстрах" произвела ему частичную выплату в размере _ рублей _ копеек на основании заключения ООО "Г_" N _ от _ года, однако он не согласился с размером выплаченного ущерба, поскольку согласно отчету N _ об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, составленного оценщиком ЗАО "Департамент экспертизы и оценки "_" от _ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет _ рублей _ копейки.

После уточнений исковых требований просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в свою пользу в счет возмещения ущерба _ рублей _ копеек копеек, расходы по оценке в размере _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей _ копеек, расходы по оплате работ на подъемнике _ рублей, расходы по эвакуации аварийной автомашины в сумме _ рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В свою очередь Поповым В.В. было предъявлено встречное исковое заявление к Зуеву Е.Ю. об установлении факта нарушения _ года ответчиком пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, об установлении степени вины водителей в ДТП, взыскании с ответчика ущерба в размере _ рублей и государственной пошлины в размере _ рублей.

Истец по первоначальному иску Зуев Е.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Васичкина Ю.А., поддержавшего уточненные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску Попов В.В. в судебное заседание явился, считал необходимым в удовлетворении первоначального иска отказать, его встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился,

извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду

не известны, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Попов В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на отсутствие его вины в совершенном ДТП.

Выслушав Попова В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как было установлено судом, _ года на _ км a/д _ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ф_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Зуеву Е.Ю. и под его управлением, и "Т_", государственный регистрационный знак _, принадлежащего Лихачеву Е.Ю. и под управлением водителя Попова В.В. (л.д. 8).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной _ года (л.д.8) и актом осмотра транспортного средства N _ от _ года (л.д. 28-31).

Признав наступление страхового случая, ответчик ОСАО "Ингосстрах" возместило истцу ущерб в размере _ рублей (л.д. 70).

Согласно справке СБ ДПС от _ года в дорожно-транспортном происшествии имеется наличие вины водителя Попова В.В., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении от _ года (л.д. 8, 9).

Как усматривается из данного протокола об административном правонарушении от

_ года, Попов В.В., управляя транспортным средством "Т_", в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем истца.

_ года было также вынесено постановление по делу об административном

правонарушении в отношении Попова В.В. за нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность статьей 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей (л.д. 7).

Постановление от _ года водителем Поповым В.В. не обжаловалось.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и объяснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине водителя Попова В.В. в дорожно-транспортном происшествии и нарушении последним требований пункта 6.13 ПДД РФ.

Доводы жалобы Попова В.В. об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное какими-либо объективными доказательствами подтверждено не было.

Позиция Попова В.В. о возможности избежания столкновения при своевременном выполнении истцом пункта 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своего обоснования не нашла, поскольку момент опасности для истца возник при непосредственном совершении им поворота и остановка транспортного средства перед движущимся в прямом направлении автомобилем Попова В.В. не смогла бы привести к избежанию столкновения.

Именно в связи с изложенным, как пояснил истец, он и предпринял меры к увеличению скорости движения для скорейшего проезда перекрестка.

Таким образом, судебная коллегия указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Попова В.В., чьи действия, заключающиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и находятся в причинной связи с происшествием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от _ года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ю_".

Из заключения эксперта следовало, что стоимость восстановительного ремонта

автомобиля "Ф_", исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, с учетом износа составила _ рублей _ копейку.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ

потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Лимит ответственности страховой компании, согласно полиса страхования, находился в пределах страховой суммы, составляющей размер не более _ рублей, которая охватывала размер страхового покрытия.

Верно учтя произведенную истцу выплату в размере _ рублей, суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" разницу в размере _ рублей _ копеек.

Применительно к статьям 98 и 100 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зуева Е.Ю. расходы на оплату услуг по оценке в сумме _ рублей, почтовые расходы в сумме _ рублей _ копеек, расходы по оплате работ автоподъемника в сумме _ рублей, по эвакуации аварийной автомашины в сумме _ рублей, по оплате услуг представителя в размере _ рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме _ рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, которые подтверждены представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Зуева Е.Ю. и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований Попова В.В.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: