Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6334/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - порядок удовлетворения требований - рыночная стоимость - действительная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-6334/13

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-6334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в части взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу Давыдовой Н.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _копеек отменить.

Отказать Давыдовой Н.В. во взыскании с ООО СК "Цюрих" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минор Н.Ю. Дело N 11-6334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе ООО СК "Цюрих" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Давыдовой Н.В. к ООО СК "Цюрих"

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу Давыдовой Натальи Вячеславовны

страховое возмещение в размере _ рублей _ копеек, _ рубля _ копеек

расходы по уплате государственной пошлине, расходы по оплату услуг нотариуса _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя _ рублей.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований

потребителя не был соблюден, на основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав

потребителей" с ООО СК "Цюрих" в пользу Давыдовой Н.В.

надлежит взыскать штраф в размере _ рубля _ копейки",

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, указав, что _ года между ними был заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма была определена в размере _ 000 рублей. При заключении договора транспортное средство было представлено для осмотра, страховая премия уплачена страхователем единовременным платежом в полном объеме, срок действия договора определен с _ года по _ года. _ года в период действия договора произошло страховое событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб, превышающий _% от установленной договором страхования страховой суммы. В соответствии с пунктом 9.1.2. Правил добровольного комплексного страхования от _ года, при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает _% его страховой суммы на дату наступления страхового случая, выплате подлежит страховая сумма, при этом страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства. Руководствуясь указанными условиями договора страхования, ответчик на основании заключения оценочной организации определил остаточную стоимость транспортного средства в размере _ рублей, после чего произвел выплату в размере _ рублей _ копеек. При оплате ответчик исходил не из суммы установленной договором - _ рублей, а из определенной ответчиком действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора - _ рубля _ копеек. В выплате оставшейся суммы ей отказано.

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере _ рублей _ копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме _ рублей, государственную пошлину в сумме _ рублей _ копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя - Евтений О.В., поддержавшего исковые требования, просившего иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Киреев А.В. в судебное заседание явился, просил в иске

отказать по основаниям, изложенным в возражениях, и пояснил, что определенная в

договоре страховая сумма, являющаяся, по мнению истца, согласованной сторонами

действительной стоимостью транспортного средства, на самом деле таковой не является, поскольку в статье 947 ГК РФ не указано, что страховая сумма всегда равна действительной стоимости застрахованного имущества. Оснований отождествлять эти понятия у истца не имеется. Кроме того, условие договора о том, что размер страхового возмещения при полном уничтожении не может быть выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, полностью согласуется со статьей 929 ГК РФ. Таким образом, целью страхования является только возмещение убытков, но не обогащение страхователя или выгодоприобретателя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО СК "Цюрих" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд должен был исключить из суммы страхового возмещения стоимость ущерба, причиненного колесам и шилдикам автомобиля, так как по Правилам страхования ущерб данным элементам автомобиля возмещению не подлежит, а также стоимость ущерба , причиненного крылу и заднему бамперу, полученному при неизвестных обстоятельствах.

Выслушав представителя ООО СК "Цюрих" - Солтаганову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Давыдовой Н.В. - Власова Е.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его

сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий

такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если

иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как было установлено судом, _ года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "M_".

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела _ года неустановленное лицо умышленно повредило кузовные детали и стекла автомобиля, после чего проникло в салон автомобиля, где умышленно повредило сиденья, облицовку салона и дверей.

Ответчиком было составлено заключение N _ об определении рыночной стоимости транспортного средства, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства составила _ рублей, а рыночная стоимость транспортного средства на _ года, т.е. на день заключения договора страхования, составила _ рублей _ копеек, после чего страховщик произвел истцу выплату ущерба в размере _ рублей _копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции была обоснованно назначена в рамках дела и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой (ООО "Ю_") рыночная стоимость указанного автомобиля на _ года составила _ рубля _ копеек.

Суд первой инстанции, положив в основу решения данное экспертное заключение, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца _ рублей _ копеек, вычтя при этом из рыночной стоимости автомобиля (_ рубля _ копеек) стоимость годных остатков транспортного средства (_ рублей) и произведенную в досудебном порядке выплату (_ рублей _ копеек).

Доводы истца о необходимости исходить из суммы, на которую было застраховано транспортное средство (_ рублей), судом первой инстанции отклонены обоснованно, поскольку, как определено в статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Доводы жалобы ответчика об исключении из выплат стоимости ущерба, причиненного колесам и эмблемам (шилдикам) автомобиля, так как по Правилам страхования ущерб данным элементам автомобиля возмещению не подлежит, а также стоимость ущерба, причиненного заднему правому крылу и заднему бамперу, полученному при неизвестных обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Правилами страхования (пункт 4.2.1) установлено, что из страхового покрытия исключены случаи повреждения шин и дисков, установленных на автомобиле, за исключением их повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием двух или более транспортных средств, а также пожара и других опасных природных явлений (л.д. 12).

Также Правила (пункт 4.2.2) из страхового покрытия исключают случаи хищения или повреждения госзнака, антенн, эмблем и т.д.

Страховой компанией суду в материалы дела был предоставлен расчет стоимости ущерба, причиненного колесам автомобиля, включая диски, эмблемам (шилдикам), а также заднему правому крылу и заднему бамперу, который составил _ рублей

(л.д. 50), подлежащий по мнению представителя ответчика исключению из суммы, взысканной судом первой инстанции в пользу истца в размере _ рублей _ копеек.

Однако, данную сумму в размере _ рублей ответчик уже исключил из общей суммы страховой выплаты при досудебном расчете и перечислении истцу _ рублей _ копеек (_ рублей (определенная ответчиком стоимость автомобиля истца) - _ рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - _ рублей (спорная сумма, подлежащая по мнению ответчика исключению из взыскания).

Таким образом, доводы жалобы ответчика сводятся к повторному исключению из страховой выплаты указанной выше спорной суммы, что не может являться законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, в размере _ рублей _ копеек.

Однако, судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суду первой инстанции следовало учитывать, что взыскание суммы штрафа будет являться законной, если ответчиком не исполнены обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя.

Вместе с тем, как уже было указано выше, страховой компанией в досудебном порядке было подготовлено заключение N _, согласно которому рыночная стоимость самого транспортного средства на день заключения договора страхования составила _ рублей _ копеек, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила _ рублей, а стоимость ущерба, причиненного колесам автомобиля, эмблемам (шилдикам), заднему правому крылу и заднему бамперу, составила _ рублей, после чего страховщик произвел истцу выплату ущерба в размере _ рублей _ копеек, что и свидетельствует об исполнении страховщиком взятых на себя договором страхования обязательств.

Требования же истца о расчете подлежащей к выплате суммы, исходя из определенной в договоре страхования стоимости автомобиля, равной _ рублей, суд первой инстанции нашел необоснованными, а взыскание в пользу истца _ рублей _ копеек было постановлено в связи с принятием в основу судебного решения заключение судебной экспертизы в отношении рыночной стоимости автомобиля, что автоматически не является основанием к взысканию штрафа.

В остальной части судом было постановлено обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством, а с ответчика в пользу истца, применительно к статьям 98 и 100 ГПК РФ, было правомерно взыскано _ рублей в счет оплаты нотариальной доверенности, _ рублей в счет оплаты услуг представителя, а также _ рубля

_ копеек в счет оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.