Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-6335/13 (ключевые темы: технологическое присоединение - договор энергоснабжения - проект договора - потребитель - электрические сети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 11-6335/13

Судья:Шипикова А.Г. гр. дело N 11-6335/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по апелляционной жалобе Разоренова В.Г. и дополнениям к ней

на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Разоренова В.Г. к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Западные электрические сети" об обязании заключить договор - отказать.

установила:

Разоренов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Западные электрические сети", в котором после уточнения заявленных требований просил выдать договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети, на основании которого согласно положениям ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N35 - ФЗ "Об электроэнергетике" осуществлялось надлежащее технологическое присоединение принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к энергосети. В обоснование заявленных требований истец указал, что им ответчику в 2010 году была подана заявка на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, так как его жилой дом не был электрофицирован. Истцу выдан проект договора N . (906872) об осуществлении технологического присоединения энегопринимающих устройств к электрическим сетям, содержащий множество нарушений действующего законодательства, в связи с чем истец обратился с просьбой привести такой договор в соответствии с положениями действующего законодательства и представить ему для подписания новую редакцию проекта договора, однако ему в этом было отказано в связи с тем, что процедура надлежащего технологического присоединения уже была осуществлена ранее.

Представители истца Разоренова О.В., Бульбенков И.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица ПЭСК "Рождественнский" и Администрация Барвихинского СП МО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которогов части исключения из мотивировочной части решения суда выводов о наличии опосредованного, по сетям ПЭСК "Рождественский", технологического присоединения дома РазореноваВ.Г.к электрическим сетям ответчика в отсутствие основания такого присоединения, каковым является договор об осуществлении технологического присоединения; об обоснованности наличия технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика наличием справки от 16.02.2011 NЗП-942, проекта Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" просит Разоренов В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, в обоснование которой указывает, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика. ПЭСК "Рождественнский" никогда не заключал с истцом соглашений об опосредованном присоединении и о перераспределении части присоединенной мощности собственных ЭПУ в его пользу.

В заседании судебной коллегии представитель Разоренова В.Г. - Разоренова О.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила изменить решение суда, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии опосредованного, по сетям ПЭСК "Рождественский", технологического присоединения дома истца к электрическим сетям ответчика в отсутствие основания такого присоединения, каковым является договор об осуществлении технологического присоединения; об обоснованности наличия технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика наличие справки от 16.02.2011 NЗП-942, проекта акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".

Представители ОАО "МОЭСК" Ишбульдина Л.Г. и Клементьева Е.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Разоренова В.Г. - Разоренову О.В.,представителей ОАО "МОЭСК" Ишбульдину Л.Г. и Клементьеву Е.А., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2010 году истец обратился к "ЗЭС"-филиал ОАО "МОЭСК" с заявкой на технологическое присоединение его жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного по адресу: . к сетям ОАО "МОЭК", из которой следовало, что дом истца не был электрофицирован.

Службой присоединения ЗЭС была оформлена и выдана Разоренову В.Г. оферта договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя до 15 кВт к электрическим сетям ОАО "МОЭК" (проект договора на технологическое присоединение N38-10-302-1988 (906872) и технические условия от 09.08.2010 NЗА-6275).

15.09.2010 года истцом в сетевую организацию был представлен мотивированный отказ от подписания проекта договора (вх. N6397), в ходе рассмотрения которого и проведения дополнительной проверки по заявке было установлено, что энергопринимающие устройства заявителя имеют технологическое присоединение по внутренним электрическим сетям 0,4 кВ, находящимся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПЖСК "Рождественский" (акт осмотра вводного устройства от 17.09.2010).

Ответчик выдал истцу справку - подтверждение на 15кВт по сетям ПЭСК "Рождественнский", а также оформил и согласовал АКТ РБП и ЭО между ПЭСК "Рождественнский" и В.Г. Разореновым с учетом положений ст. 26 ФЗ N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" об однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В 2010 году между Разореновым В.Г. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен прямой договор энергоснабжения, в котором установленная мощность составляет 20кВт.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ПЭСК "Рождественский" не является собственником ВЛ - 0,4 кВ, объекты электрохозяйства в виде ВЛ-0,4 кВ от КТП 22503 и КТП 22504 в д. Рождественно были построены исключительно на средства застройщиков, являющихся членами ПЭСК "Рождественский". В настоящее время ПЭСК "Рождественский" является хозяйствующим субъектом, занимающимся ремонтом, эксплуатирующей и содержанием электрической сети 0,4кВ.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 17.10.2007 года по иску Разоренова В.Г. к ПЭСК "Рождественский" о нечинении препятствий в пользовании электроэнергией и др., истцу было отказано в иске, в связи с установлением судом обстоятельств того, что подключение дома к присоединенной сети в установленном законом порядке не производилось, членом кооператива ПЭСК "Рождественский" истец не является, договорные отношения с ПЭСК не возникали.

Разрешая заявленные требования, суд применив положения п. 114 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", ФЗ N35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике", ПостановлениеПравительства РФ от 27 декабря 2004 года N861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электрического хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", оценив представленные доказательства в совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Разоренов В.Г. не просит отменить решение суда ,что было заявлено и в заседании судебной коллегии его представителем, им ставится вопрос лишь об исключении из мотивировочной части решения суда выводов о наличии опосредованного, по сетям ПЭСК "Рождественский", технологического присоединения его дома к электрическим сетям ответчика в отсутствие основания такого присоединения, каковым является договор об осуществлении технологического присоединения; об обоснованности наличия технологического присоединения принадлежащих истцу энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика наличием справки от 16.02.2011 NЗП-942, проекта Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт",указывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети ответчика. ПЭСК "Рождественнский" никогда не заключал с истцом соглашений об опосредованном присоединении и о перераспределении части присоединенной мощности собственных ЭПУ в его пользу.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела принадлежащие Разоренову В.Г.энергопринимающие устройства технологически присоединены к электрическим сетям 0,4 кВ, эксплуатируемым ПЭСК "Рождественнский", за Разореновым В.Г. была закреплена мощность 20кВт из мощности, выделенной ПЭСК "Рождественнский".

Согласно п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. N861 сетевая организация, какой является ОАО "МОЭСК", не имеет права по своим сетям выделять бытовому потребителю по льготному тарифу (. рублей) более 15 кВт.

Факт технологического присоединенияк сетям ПЭСК "Рождественнский" подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, решением Одинцовского городского суда от 23 апреля 2008 года, которым было установлено, что с 1998 года все потребители, в том числе Разоренов В.Г., подключены к электрической сети в составе юридического лица ЗАО "Барвиха Плюс", согласно проекту и технических условий эксплуатировали построенную ими сеть и оплачивалипотребленную электроэнергию, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,а также Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.08.2012 N05/АА/7435 о приостановлении рассмотрения дела N05-15/192-11 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПЭСК" Рождественнский" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных электрических сетей ПЖСК "Рождественнский", выразившегося в ущемлении интересов гр. Разоренова В.Г. путем препятствования перетоку электрической энергии для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу:.;

жалобой Разоренова В.Г. от 07.04.2011года, согласно которой он в составе 30 застройщиков учредили ЗАО "Барвиха - плюс" с целью совместного строительства и эксплуатации инженерных коммуникаций. Технологическое присоединение всех потребителей, в том числе и его, было осуществлено в 1997 году к электросети сетевой организации посредством внутренней низковольтной электросети деревни Рождественно по ул. Новая в составе юридического лица ЗАО "Барвиха - плюс"; письмом Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области от 26.06.2011 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что технологическое присоединение жилого дома Разореновых N. по ул.. в дер. . было произведено в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, при этом также учитывает, что настоящее время в Дорогомиловском районном суде г. Москвы находится дело по искуРазоренова В.Г. к ОАО "МОЭСК" об обязании заключить договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" и выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Разоренова В.Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи