Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6352/13 (ключевые темы: иностранные граждане - решение о депортации - въезд в РФ - миграционная служба - выезд за границу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6352/13

Судья Москаленко М.С.

Гр. дело N11-6352

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сескурия Р.М. - Габуния И.Т. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Сескурия Р.М. о признании действий Федеральной миграционной службы незаконными,

установила:

СескурияP.M. обратился в суд с заявлением о признании действий Федеральной миграционной службы незаконными по тем основаниям, что 09 июня 2012 года инспектором отдела административной практики, реадмиссии и депортации иностранных граждан УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с неисполнением решения УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, утвержденного ФМС России, вынесено решение о депортации в отношении гражданина Грузии СескурияР.М., *** года рождения. Указанное решение заявитель считает незаконным и просит его отменить.

Заявитель СескурияP.M. и его представитель Габуния И.Т.- в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление, в котором требования поддержали, просилирассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФМС России Тихоненко Н.А. -в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого проситпредставительСескурия Р.М. - Габуния И.Т.по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом существенно нарушены нормы материального права.

ЗаявительСескурияP.M. и его представитель Габуния И.Т.,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованного лица ФМС России,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанцииустановлено, что09 июня 2012 годав отношении СескурияP.M. директором ФМС России утверждено решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи незаконным нахождением на территории Российской Федерации.

15 июня 2012 года заявителю разъяснено, что во исполнение решения УФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09 июня 2012 года о нежелательности пребывания, он обязан покинуть территорию Российской Федерации в течение трех дней, до 18 июня 2012 года.

Однако указанные требования СескурияP.M. не исполнены, в результате чего 13 июля 2012 года Управлением ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о депортации гражданина Грузии СескурияP.M., 24 мая 1973 года рождения.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным 08 августа 2012 года СескурияP.M. обратился с жалобой в ФМС России об отмене указанного решения.

27 августа 2012 года ФМС России в ответ на указанную жалобу сообщило заявителю, что решение о депортации принято на основании ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неисполнением решения ФМС России о нежелательности пребывания и может быть отменено исключительно в случае отмены решения ФМС России о нежелательности пребывания.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституцией Российской Федерации определено, что в Российской Федерации гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст.17).

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Исходя из требований Конституции РФ, ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 254, 255, 257, 258 ГПК РФ,а также норм изложенного выше международного права, приведя п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу оботказе в удовлетворении заявленных Сескурия Р.М. требований.

При этом суд верно исходил из того, что СескурияP.M. является гражданином Грузии, о чем свидетельствуют непосредственно объяснения самого СескурияP.M., которые он давалУФМС по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сообщив, что он является гражданином Грузии, без определенного места жительства. Более того, согласно ответу Секции интересов Грузии при Посольстве Швейцарии в Российской Федерации и ДКП МВД Грузии СескурияP.M. является гражданином Грузии.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Федеральной миграционной службы являются законными и обоснованными. При этом заявителемне представлено доказательств того, что ФМС России принималось в отношении него решение о депортации.

Отказывая в удовлетворении заявления Сескурия Р.М., суд правильно указал, что избранный заявителем способ защиты и позиция по делу, не приведет к восстановлению его нарушенных прав, а заявленные требования имеют абстрактный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том,что суд пришел к неверному выводу о гражданстве Сескурия Р.М., - судебная коллегия находит сомнительными. Данные доводы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том,что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, - являются субъективным мнением представителя заявителя, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сескурия Р.М. не извещался о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания), - не являются основанием для отмены решениясогласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку по существу на выводы суда не влияют.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа вудовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводыфактически выражаютнесогласие представителя заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционнаяжалобане содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сескурия Р.М. - Габуния И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: