Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6367/13 (ключевые темы: трудовые правоотношения - выплата заработной платы - подача искового заявления - пропуск срока - правовой статус)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6367/13

Дело N11-6367

Судья: Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по частной жалобе Папко М.С.,

на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года которым постановлено:

"Исковое заявление Папко М.С. к ООО "ЧОП "Столица" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, до 14 декабря 2012г. Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу".

установила:

Папко М.С. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Столица" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Папко М.С.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Оставляя без движения исковое заявление Папко М.С., суд пришел к выводу, что данное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие обстоятельства дела, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Между тем, истец предъявляя к ответчику требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, ссылался на то, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.01.2012г. с ООО ЧОП "Стоица" в пользу Папко М.С. взыскана заработная плата в сумме ***., однако ответчик исполнил решение суда только 12.0.2012года.

Истец в решении привел расчет размера процентов, которые просит взыскать с ответчика.

Копия искового заявления была приложена для ответчика, а также имелась ссылка на то, что копии решения суда у ответчика имеется, как и имеются сведения об исполнении решения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО ЧОП "Столица" являлось ответчиком по искам Папко М.С. о взыскании заработной платы, а также процентов за нарушение сроков ее выплаты, а также должником по исполнительным производствам, то есть имеет копии документов, которые суд предлагает истцу представить для ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года отменить. Материал по исковому заявлению Папко М.С. к ООО "ЧОП "Столица" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов направить в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: