Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6381/13 (ключевые темы: подготовка дела к судебному разбирательству - процессуальное положение - оставление заявления без движения - порядок приватизации - право на приватизацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6381/13

Судья: Соленая Т.В.

Дело N 11-6381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Караника А.Р. на определение судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Караника А.Р. к Хользуновской КЭЧ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без движения;

предоставить Каранику А.Р. срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до 27 декабря 2012 года и разъяснить, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами,

УСТАНОВИЛА:

Караник А.Р. обратился в суд с иском к Хользуновской КЭЧ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Судьей постановлено приведенное выше определение, которое обжалует истец Караник А.Р. по доводам частной жалобы, полагая необходимым состоявшееся определение отменить как незаконное, поскольку судьей неправомерно в качестве основания для оставления поданного им искового заявления без движения указано на несоблюдение истцом требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, истец не располагал при подаче иска в суд сведениями о реорганизации ответчика, тогда как письмом от 07.02.2011 года представитель Хользуновской КЭЧ г.Москвы указал на то, что КЭЧ не возражает против передачи спорного жилого помещения в собственность истцу; судья не учел наличие приложенных к исковому заявлению справок с места службы от 01.06.1993 года, от 28.05.1998 года, от 01.06.2001 года, от 22.10.2003 года, свидетельствующих о том, что истец не реализовал свое право на приватизацию имущества, с учетом того, что суд в случае необходимости не лишен возможности запросить необходимые документы; поскольку дети истца Караник А.А., Караник А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, суд не лишен права уточнить, кто действует в их интересах и имеются ли у них самостоятельные требования относительно предмета спора; обжалуемое определение постановлено без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (ред. от 09.02.2012).

Полагая возможным, в порядке положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылаясь на положения ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, судья вышеназванное исковое заявление оставила без движения по тем основаниям, что истцом не представлена выписка из ЕГРП из Управления Росреестра по Москве; не определено процессуальное положение ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, не представлены для них копии искового заявления и приложенные к нему документы; Хользуновской КЭЧ г.Москвы не может являться стороной по делу, так как реорганизована в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; не приложены сведения о том, что истец не использовал ранее право на приватизацию жилого помещения; не представлено нотариально удостоверенное согласие Караник Е.В. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры; не указано, кто действует в интересах несовершеннолетних Караника А.А. и Караника А.А., не указаны их требования в отношении спорного жилого помещения (л.д.7).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Так, требования закона к форме и содержанию искового заявления установлены статьями 131 и 132 ГПК РФ; перечень этих требований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 147 ГПК РФ предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу п. 2, 14 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке ст.57 ГПК РФ, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Учитывая, что право на формулирование требований и выбор сторон по делу принадлежит только истцу, который вправе уточнить исковые требования и состав участвующих в деле лиц на любой стадии гражданского процесса, оснований для оставления поданного Караником А.Р. иска без движения по основанию не определения истцом на стадии подачи иска в суд процессуального положения ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ДЖП и ЖФ г.Москвы, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Министерства обороны РФ, Управления Росреестра по Москве, а также отсутствия требований указанных в качестве третьих лиц Караника А.А. и Караника А.А. в отношении спорной квартиры, у судьи не имелось.

Также не является основанием для оставления искового заявления без движения указание судьи в обжалуемом определении на то, что Хользуновская КЭЧ г.Москвы не может являться стороной по делу, так как реорганизована в ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, поскольку в силу ст.41 ГПК РФ, если судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску по ходатайству ответчика может с согласия истца произвести замену ответчика.

В связи с тем, что на основании ч.3 ст.37 ГПК РФ по делам, затрагивающим права и интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, судья вправе привлечь указанных лиц к участию в деле, на стадии досудебной подготовки или в судебном заседании выяснить, кто действует в интересах несовершеннолетних детей, судья неправомерно в качестве основания для оставления заявления без движения сослалась на то, что в иске не указано, кто действует в интересах несовершеннолетних Караника А.А. и Караника А.А.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению Караника А.Р. в обоснование заявленных им требований приложены наряду с копией искового заявления по числу участвующих в деле лиц, копии договора социального найма жилого помещения, выписки из распоряжения начальника Управления по реализации жилищных программ МО РФ, отказа в оформлении договора передачи права собственности, справка об отсутствии задолженности, финансово-лицевой счет, выписка из домовой книги, копия паспорта Караника А.Р., квитанция об оплате госпошлины (л.д.13).

Поскольку не представление указанных в обжалуемом определении судьи документов не препятствует истребованию их на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу, то определение об оставлении искового заявления без движения по указанному основанию также не может являться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что поданное Караником А.Р. исковое заявление полностью соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом к подаваемым в суд исковым заявлениям, определение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2012

года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: