Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6397/13 (ключевые темы: облигации - заем - компенсации - номинальная стоимость - односторонний порядок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2013 г. N 11-6397/13

Судья Сальникова М.Л. Гр.дело N 11-6397/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец К.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации суммы выигрыша, причитающейся ей по облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года в размере стоимости автомобиля "Волга" в современной комплектации равной **** руб., указывая на то, что по облигации государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года выиграла **** руб., сумма выигрыша давала право на внеочередную покупку автомобиля "****". Истец, изъявив желание на приобретение автомобиля 10 октября 1991 года, направила облигацию на экспертизу в г. Москву, облигация была признана платежной, Сбербанк СССР уведомил Министерство торговли СССР о ее (К.В.) намерении купить автомобиль "****", Комитет по торговле подтвердил, что ей была оформлена продажа легкового автомобиля "****" по выигрышной облигации, в связи с чем Сбербанк СССР должен был выдать расчетный чек на сумму стоимости покупаемого автомобиля, однако расчетный чек ей выдан не был, а Министерство торговли СССР известило нижестоящие оптовые организации о выделении ей автомобиля. К.В. полагает, что право на внеочередную покупку автомобиля возникло у нее в 1991 году, в связи с чем доплата за автомобиль не требовалась, и считает, что ответчик, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств, лишил её имущества и нарушил её права. Длительная невозможность реализации своих прав на выигранное имущество, привела истца к нервным страданиям и переживаниям, размер морального вреда К.В. оценивает в **** руб.

В судебном заседании представитель истца К.В. по доверенности Н.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что в настоящее время законодательством не предусмотрена выплата денежных компенсаций по облигациям 1982 года.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит К.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца К.В. по доверенности Н.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истец К.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является обладателем облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1982 года на сумму **** руб.

28 декабря 1991 года данные облигации приняты у К.В. Сберегательным банком СССР в связи с изъявлением желания на внеочередную покупку автомобиля "****".

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1980 года N 1220 "О выпуске Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года" в обращение были выпущены облигации Государственного внутреннего выигрышного займа 1982 года номиналом 100, 50 и 25 рублей со сроком обращения 20 лет - с 01 января 1982 года по 01 января 2002 года. Облигации 1982 года размещались среди населения на добровольной основе путем продажи либо в обмен на облигации Государственного трехпроцентного внутреннего выигрышного займа 1966 года. В течение всего срока обращения займа облигации 1982 года свободно продавались и выкупались у их владельцев.

Согласно Указу Президента СССР от 22 марта 1991 года N УП-1780 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" была произведена разовая переоценка денежных средств населения, в том числе и помещенных в облигации 1992 года - с 01 марта 1991 года номинальная стоимость облигаций была увеличена на 40%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 февраля 1992 года N 97 "О государственном внутреннем выигрышном займе 1982 года и выпуске Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" в связи с ликвидацией СССР и принятием отдельными государствами-членами бывшего СССР в одностороннем порядке решений о прекращении операций с облигациями 1982 года в целях защиты экономических интересов Российской Федерации с 20 февраля 1992 года покупка и продажа облигаций 1982 года, а также проведение тиражей выигрышей по нему были приостановлены. Владельцам облигаций 1982 года было предоставлено право на добровольной основе обменивать их на облигации Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года (с учетом компенсации на 01 марта 1991 года) без уплаты курсовой стоимости. Кроме того, гражданам Российской Федерации - владельцам облигаций 1982 года было установлено выплатить доход из расчета 9% годовых за период с 01 января 1992 года по 01 октября 1992 года.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 1992 года N 549 "Вопросы выпуска Российского внутреннего выигрышного займа 1992 года" в период с 01 октября 1992 года по 01 октября 1993 года учреждениями Сбербанка России проводился выкуп облигаций 1982 года и их обмен на облигации 1992 года из расчета 160 рублей за 1 облигацию номиналом 100 рублей. В дальнейшем, до 01 июля 1995 года облигации 1982 года выкупались Сбербанком России по отдельным решениям Минфина России из расчета компенсации, действовавшей на период до 01 октября 1993 года.

Таким образом, Правительством Российской Федерации в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами в период до 01 июля 1995 года осуществлялись мероприятия по увеличению номинальной стоимости облигаций 1982 года в связи с инфляцией, а также их выкупу и обмену учреждениями Сбербанка России.

После указанного срока все операции по указанным ценным бумагам прекращены и никаких других компенсаций по ним не проводится.

Истец указанным выше порядком выплаты компенсации не воспользовалась.

Отказывая в удовлетворении заявления К.В., суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством средства на выкуп облигаций 1982 года или перевод их в целевые долговые обязательства федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и плановый период не предусмотрены. Также действующим законодательством не предусмотрены и дополнительные индексации и компенсации по облигациям Российского внутреннего выигрышного займа 1982 года.

Разрешая спор, суд принял о внимание, что по условиям займа 1982 года обладателям крупных выигрышей по облигации предоставлялось право на внеочередное приобретение автомобиля, а не на получение его по сумме выигрыша. Министерство финансов РФ, равно как и Министерство финансов СССР, вопросами выделения автомашин не занимались, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за необеспечение внеочередной покупки автомобиля взамен крупного денежного выигрыша.

Фактически истец ставил перед судом вопрос не о предоставлении ей права вне очереди купить автомобиль, т.к. такое право предоставлено государством с 1992г. всем без исключения гражданам, а о компенсации денежного выигрыша, который обесценился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда и в части отказа в удовлетворении требований К.В. о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушений её нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по указанным К.В. основаниям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что выводы суда относятся лишь к облигациям, имеющимся в наличии у граждан, в то время как К.В. сдала облигацию в Сбербанк, приобретя тем самым право на покупку автомобиля, выводов суда не опровергает и не является поводом к отмене решения.

Иные доводы жалобы также о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи