Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6407/13 (ключевые темы: квартира - возложение обязанностей - ночное время - материальный ущерб - выкуп жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6407/13

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело N 11-6407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Фёдоровой Е.А.

при секретаре Барулёвой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Карцевой Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Карцевой Н.В. к Мэру Москвы о возложении обязанности по выкупу или мене приватизированной квартиры истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карцева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Мэра Москвы распорядиться о выкупе или проведении мены приватизированной квартиры истца в качестве возмещения морального и материального ущерба, нанесенного в результате издания постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее Постановление). Истец полагает, что с лета 2011 года, когда Постановлением фактически был разрешен проезд без всяких ограничений по городской улице _ вал большегрузным (более _ тонн), соответствующим по экологическим характеристикам требованиям ниже класса _, контейнеровозам в дневное и ночное время, она испытала резкое ухудшение условий проживания, а принадлежащая ей квартира значительно утратила стоимость.

В судебном заседании представитель истец заявленные требования поддержала.

Представитель Мэра Москвы в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Карцева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Мэра Москвы не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карцевой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карцева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. _ вал, д_., корп_, кв. ...

По мнению истца, изданное Правительством Москвы Постановление от 22.08.2011 г. N379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" нарушает право собственника на комфортное проживание в городской инфраструктуре и право распоряжения квартирой в интересах истца.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Как правильно указал суд в решении, законные основания для возложения на мэра г.Москвы - высшего должностного лица города обязанности по принятию решения о выкупе жилого помещения, принадлежащего истцу, а также о его мене, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали также основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких либо-доказательств того, что Мэром Москвы нарушены личные неимущественные права истца, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: