Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6415/13 (ключевые темы: разрешение на установку - устав москвы - договор аренды земельного участка - арендная плата - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 11-6415/13

Судья: Горькова И.Ю. Дело N 11-6415

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Большакова А.С., Дмитриевой Г.Г., Лавровой С.В., Макова А.И., Шашина В.В., Григорьева В.Н., Игнатова А.Ю., Максимкина В.С., Рябосевич С.П., Шилова И.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Обязать Игнатова А. Ю., Максимкина В. С., Шашина В.В., Лаврову С. В., Григорьева В. Н., Макова А. И., Шилова И. В., Дмитриеву Г. Г., Большакова А. С., Рябосевич С.П. освободить земельные участки от металлических тентов с адресными ориентирами: ***с отнесением расходов по освобождению занимаемых земельных участков на счет ответчиков.

В случае не освобождения ответчиками земельного участка с адресными ориентирами: ***от металлических тентов в течение 14 дней с даты вступления решения суда, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчиков.

В удовлетворении встречных исковых требований Игнатова А.Ю., Максимкина В.С., Шашина В.В., Лаврову С.В., Григорьева В.Н., Макова А.И., Шилова И.В., Дмитриеву Г.Г., Большакова А.С., Рябосевич С.П. к Префектуре ВАО г.Москвы об обязании заключить договора аренды земельных участков отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка от металлических тентов (гаражей), мотивируя свои требования тем, что на земельном участке по адресу: ***ответчики установили металлические тенты. Разрешения на установку металлических тентов и занятия земельного участка ответчики в установленном порядке не получали, договора аренды на земельный участок с ответчиком не заключены. Тенты расположены над трассами магистральных инженерных коммуникаций водопровода, газопровода, теплосети, канализации, кабеля МГС, что категорически запрещено. Истец просит суд обязать ответчиков освободить земельный участок от принадлежащих им металлических тентов по адресу: ***. В случае не освобождения ответчиками земельного участка в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г.Москвы право освободить указанный земельный участок за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчиков в порядке п.3 ст. 76 ЗК РФ.

Большаков А.С., Григорьев В.Н., Дмитриева Г.Г., Игнатов А.Ю., Лаврова С.В., Максимкин В.С., Маков А.И., Рябосевич С.П., Шашин В.В., Шилов И.В. обратились с встречным исковым заявлением об обязании Префектуру ВАО заключить договор аренды земельного участка под металлические тенты укрытия для машин.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики Григорьев В.Н., Большаков А.С., Маков А.И., Максимкин В.С., Шилов И.В., Дмитриева Г.Г., Игнатов А.Ю. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддерживают, в иске Префектуре просят отказать.

Ответчики Рябосевич С.П., Шашин В.В., Лаврова С.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Представители ответчиков в судебном заседании просят в иске Префектуре отказать, встречные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

3 лицо - представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы Большаков А.С., Дмитриева Г.Г., Лаврова С.В., Маков А.И., Шашин В.В., Григорьев В.Н., Игнатов А.Ю., Максимкин В.С., Рябосевич С.П., Шилов И.В., ссылаясь на то, что земельный участок под металлические тенты занят ими не самовольно, а на основании свидетельств о регистрации, выданных каждому Главой Управы района "Метрогородок" в соответствии с Распоряжением Префекта ВАО г.Москвы от *** г. за N ***, принятого во исполнение распоряжения Премьера Правительства Москвы от *** г. N *** и распоряжения Префекта ВАО г.Москвы от *** г. Указанное распоряжение не отменено, в связи с чем, они законно пользуются земельным участком, за который платят арендную плату. Истец не предлагал ответчикам заключить договор аренды земельного участка. При предъявлении иска истец ссылается на законодательство, которое было принято намного позже после предоставления земельного участка.

Ответчики Шилов И.В., Максимкин В.С., Маков А.И., Дмитриева Г.Г., Большаков А.С., Шашин В.В., Григорьев В.Н., Игнатов А.Ю., представитель Лавровой С.В. - Лавров А.И., представитель Рябосевич С.П. - Шашин Д.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представители истца Префектуры ЗАО г. Москвы, третьего лица ДЗР г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации земля является предметом собственности и может находиться в частной (личной), государственной, муниципальной и иных формах собственности. Металлический тент является личной собственностью автовладельца и может быть установлен на личном участке, находящемся в собственности. Размещение личной собственности граждан на территории другого собственника без его согласия является нарушением конституционных прав собственника. Ответчик, реализуя свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нарушает права собственника земельного участка города Москвы, что не допускается пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.

Согласно п.п. 5 п.1 ст. 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы" в ведении г. Москвы находится собственность города Москвы и управление ею.

Согласно части 1 ст. 20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находится земля в границах города.

В силу ч.3 ст. 20 Устава города Москвы от имени Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции. Полномочия органов исполнительной власти по вопросам отношений собственности и земельно-имущественных отношений определены в ст. 27 Устава города Москвы и ст. 13 Закона города Москвы от 26 февраля 1997 г. N 5 "О Правительстве Москвы".

Согласно ст. 1 ч.1 п.11 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по адресу *** находятся металлические тенты, которые были установлены ответчиками.

Удовлетворяя заявленные Префектурой ВАО г.Москвы требования, суд пришел к обоснвоанному выводу, что размещение металлических тентов, принадлежащих ответчикам, на территории ВАО г. Москвы района Метрогородок, противоречит режиму использования данного земельного участка, указанные металлические тенты размещены без разрешительной на то документации.

При этом, суд указал, что факт незаконной установки металлических тентов подтверждается помимо объяснений лиц, участвующих в деле, представленной схемой расположения указанных тентов. Кроме того, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, положенные в основу исковых требований, в том числе договора аренды на указанный земельный участок.

Суд также пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 8 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" запрещено размещение металлических тентов на улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению.

Согласно Приложению к постановлению для получения разрешения на установку металлического тента типа "ракушка" и "пенал" и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки гражданин, имеющий транспортное средство, обращается в управу района г. Москвы с заявлением о разрешении установки по адресу, указанному гражданином.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, а также отсутствует договор краткосрочной аренды земельного участка между ответчиками и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, решения о согласии на установку или сохранение тента гаражной комиссией не оформлено.

Оснований для заключения договора аренды соответствующими государственными органами не установлено.

Поскольку на предписание о необходимости освобождения земельного участка от самовольно установленного тента, наклеенное на металлический тент ответчики должным образом не отреагировали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что добровольно освободить земельный участок ответчики не согласны, что подтверждается также тем, что указанный земельный участок до настоящего времени от принадлежащих ответчикам металлических тентов не освобожден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности требований Префектуры ВАО г.Москвы, поскольку доводы истца о том, что земельный участок, используемый для установки металлических тентов, ответчики заняли без отвода земельного участка, в нарушение порядка размещения металлического тентов типа "ракушка", "пенал" в городе Москве, предусмотренного статьями 29, 34, 74 и 76 ЗК РФ, обоснованы.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на законе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку земельный участок для использования металлических тентов ответчики занимают без законных оснований. Свидетельства о регистрации им выдавались для временного размещения металлических тентов, в которых указано обязательство освободить земельный участок по первому требованию. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ответчики пояснили, что арендные платежи за пользование земельным участком не оплачивают с *** г. Поскольку ответчики занимают земельный участок неправомерно, не имеется оснований для заключения с ними договора аренды земельного участка. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что судом им не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчики участвовали в судебных заседаниях по указанному делу, имели представителя Бересневу С.В., в ходе рассмотрения дела представляли письменные возражения на иск, доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова А.С., Дмитриевой Г.Г., Лавровой С.В., Макова А.И., Шашина В.В., Григорьева В.Н., Игнатова А.Ю., Максимкина В.С., Рябосевич С.П., Шилова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: