Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6419/13 (ключевые темы: кредитный договор - сберегательный сертификат - почерковедческая экспертиза - основания для пересмотра - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6419/13

Судья: Тихонова В.Ф. Дело N11-6419

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бахтиарова ВН - Сизикова ЭА на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 г. об отказе Бахтиарову ВН в удовлетворении заявления о пересмотре решения Преображенского районного суда г.Москвы от 23 мая 2008 г. г. по делу N2-299/08 по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 23 мая 2008 г. постановлено: расторгнуть кредитный договор N831 от 19 июля 2006 г., заключенный с Бахтиаровым В.Н.; взыскать с Бахтиарова В.Н., Санниковой Ю.А., Березного И.А., Реджеб-Заде Э.Р. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп. - сумме эквивалентной (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 6 сентября 2007 г. 25 руб. 6997 коп. за 1 доллар США) *** доллара ** центов США, из них: задолженность по основному долгу - *** доллара ** цента США; задолженность по процентам - *** долларов ** цента США; неустойка за просроченный основной долг - *** долларов ** центов США; неустойка за просроченные проценты - *** доллара ** центов США; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а всего взыскать в сумме *** руб. ** коп. солидарно; обратить взыскание на предмет залога ценные бумаги - Сберегательные сертификаты СБ РФ номинальной стоимостью *** руб. ** коп. в количестве 108 штук на сумму *** руб. ** коп., принадлежащие Бахтиарову В.Н. и переданные им в залог Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынскому отделению N5281 Сбербанка России г.Москвы) по договору залога ценных бумаг (сберегательных сертификатов) N 818 от 19 июля 2006 г., установить сумму подлежащей уплате Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку РФ (Стромынскому отделения N5281 Сбербанка России г. Москвы) из стоимости реализованных Сберегательных сертификатов в размере *** руб. ** коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 5 февраля 2009 г.

13 апреля 2011 г. Бахтиаров В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по результатам почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-6413/10 стало известно, что подпись в кредитном договоре не Бахтиарова В.Н.

В судебное заседание заявитель - ответчик Бахтиаров В.Н. не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы) - Тимохов И.С. в судебном заседании возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснил, что Бахтиаровым В.Н. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, который истек 10 марта 2011 г., тогда как заявление подано 13 апреля 2011 г. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку обстоятельства подписания кредитного договора были известны истцу и ответчикам, что подтверждается материалами гражданского дела и протоколами судебных заседаний. Бахтиаров В.Н. и его представитель присутствовали в судебных заседаниях, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы не заявляли, факт подписания кредитного договора не оспаривали и не оспаривали факт получения кредита и пользования кредитными средствами. Факт подписания кредитного договора был известен ответчикам с 19 июля 2006 г.

Ответчики Санникова Ю.А., Березина И.А., Реджеб-Заде Э.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Судом по делу принято указанное выше определение, которое обжаловано представителем ответчика Бахтиарова В.Н. - Сизиковым Э.А. по мотивам незаконности и существенного нарушения процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В части 2 статьи 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23 мая 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указал на не подписание им кредитного договора, со ссылкой на заключение почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-6413/10.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенные Бахтиарова В.Н. обстоятельства не являются вновь открывшимися, факт не подписания кредитного договора N831 от 19 июля 2006 г. должен быть ему известен на день принятия судебного постановления 23 мая 2008 г.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бахтиарова ВН - Сизикова ЭА оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: