Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6424/13 (ключевые темы: инвестиционный договор - частная жалоба - неисполнение обязательства - гражданское судопроизводство - принятие заявления в суде)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6424/13

ф/с Бондарева Н.А.

Дело N 11-6424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

Судей Кировой Т.В., Севастьяновой Н.Ю.

При секретаре Богучарской А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Ковальчук О.В. по доверенности Черевко Н.С. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым истцу отказано в принятии заявления к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г.Москва, мкр. Северное Чертаново, д.1А.

установила:

Ковальчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Груп", о признании права собственности на квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца .

Частная жалоба рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к выводу, что не имеется оснований к принятию иска, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Из заявления усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру в связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Капитал Груп" по договору инвестирования.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что инвестиционный объект, расположенный по адресу: г.Москва, мкр.Северное Чертаново, 1А, построен, введен в эксплуатацию.

22.12.2011г. согласован акт о реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004г. в части строительства жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе дома по вышеуказанному адресу.

В соответствии с приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007г. N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документов, который отражает раздел долей в натуре и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие подписанного акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных отношений.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не может зарегистрировать свое право собственности по вине ответчика, не опровергают выводов определения суда, поскольку не лишают возможности истца избрать иной способ защиты нарушенного прав. При таких данных, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ковальчук О.В. по доверенности Черевко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: