Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6428/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - договор пожизненного содержания с иждивением - коммунальные услуги - электрическая энергия - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6428/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Шерова И.Г.

гр.д. N 11-6428

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием адвокатов Сафроновой Н.В., Корягина А.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дроздецкой Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дроздецкой Н.Г. к Маврешко И.Н. о признании договора пожизненной ренты, свидетельства о регистрации прав недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать;

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Маврешко И.Н. о признании договора пожизненной ренты, свидетельства о регистрации права на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки, указывая, что 14.12.2011 г. между ней и Маврешко И.Н. был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого она передала в собственность ответчика 2-х комнатную квартиру по адресу: ***; подписывая договор, она была уверена, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением; ответчик до подписания договора уверяла её, что будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты, убирать квартиру, помогать принимать ванну. Получив договор, она узнала, что подписала договор пожизненной ренты с финансовыми платежами. С учётом этого истица считает, что была введена в заблуждение ответчиком и сотрудниками ООО "Престиж-С", куда она обратилась для заключения договора. Кроме того, истица просила учесть, что оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и телефон; после залива квартиры 25.01.2012 г. она заплатила за ремонт *** руб.

Истец Дроздецкая Н.Г. и её представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика Маврешко И.Н. в судебном заседании иск не признал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещён. Третье лицо и.о. нотариуса Абашина А.С. в суд также не явилась, о слушании дела была извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Дроздецкая Н.Г. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дроздецкую Н.Г. и её представителя адвоката Сафронову Н.В., представителя ответчика Маврешко И.Н. по доверенности адвоката Корягина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и дополнения к ней в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст.153 ГК РФ о понятии сделки; ст.178 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием заблуждения.

При разрешении спора суд установил, что Дроздецкая Н.Г. являлась собственником 2-х комнатной квартиры по адресу: ***; 06.07.1999 г. она заключила с племянником Сентяевым В.В. договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением; условия договора он не выполнял, поэтому решением суда от 09.06.2011 г. по иску Дроздецкой Н.Г. договор был расторгнут. Поскольку в силу возраста и состояния здоровья Дроздецкая Н.Г. нуждалась в посторонней помощи и уходе, она стала искать, кто бы мог оказывать ей такую помощь; из рекламного объявления она узнала о фирме "Престиж-С".

В обоснование заявленных требований истица указывала, что юрист фирмы и инспектор объяснили ей, что с ней будет заключён договор пожизненного содержания с иждивением; 02.12.2011 г. ей предложили подписать документы; что она подписывала, она плохо понимала, т.к. имеет 7 классов образования, всю жизнь работала уборщицей. 14.12.2011 г. её привезли к нотариусу, где она познакомилась с Маврешко И.Н., которая до подписания договора уверяла её, что будет ухаживать за ней, покупать лекарства, продукты, убирать квартиру, помогать принимать ванну. Получив договор, истица узнала, что подписала договор пожизненной ренты - с выплатой денежных средств, но без ухода. С учётом этого истица считает, что была введена в заблуждение ответчиком и сотрудниками фирмы. Кроме того, истица указала, что сама оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и телефон; после залива квартиры 25.01.2012 г. она заплатила за ремонт *** руб.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что истица обратилась в ООО "Престиж-С" с заявлением об оказании услуг по оформлению договора финансовой ренты, т.к. опыт заключения договора пожизненного содержания с иждивением у неё уже имелся; родственники условия этого договора не исполняли, она обращалась в суд с заявлением о расторжении данного договора. После этого она стала искать, кто бы мог оказывать ей помощь; из рекламы она узнала об ООО "Престиж-С"; 02.12.2011 г. между Дроздецкой Н.Г. и ООО "Престиж-С" был заключён договор на оказание услуг по оформлению договора пожизненной ренты; в заявлении истица указала о необходимости заключения договора финансовой ренты, поскольку опыт заключения договора пожизненного содержания с иждивением у неё уже имелся; перед заключением договора истицу осматривал психиатр, который указал, что она является вменяемой, понимает значение своих действий. 14.12.2011 г. между Дроздецкой Н.Г. и Маврешко И.Н. был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого истец за *** руб. передала в собственность ответчика принадлежащую ей на праве собственности 2-х комнатную квартиру по адресу: ***, а ответчик обязалась пожизненно выплачивать на содержание истца по *** руб. ежемесячно; данная сумма подлежала индексации при увеличении размера прожиточного минимума в г. Москве; также Маврешко И.Н. приняла на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры (оплате коммунальных платежей, электроэнергии, абонентской платы за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей установил, что Дроздецкая Н.Г., обращаясь в ООО "Престиж-С", имела намерение заключить договор пожизненной ренты, что подтверждается представленными доказательcтвами: её заявлением в ООО "Престиж-С" от 02.12.2011 г.; распиской от 14.12.2011 г. о том, что она получила от Маврешко И.Н. в присутствии нотариуса, по условиям договора пожизненной ренты, *** руб., что претензий к Маврешко И.Н. не имеет.

Доводы Дроздецкой Н.Г. о том, что она при заключении договора была введена в заблуждение, т.к. хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением, суд счёл несостоятельными, поскольку в заявлении от 02.12.2011 г. в ООО "Престиж-С" она собственноручно указала, что опыт заключения договора пожизненного содержания с иждивением имеет, больше такой договор заключать не хочет, хочет заключить финансовый договор пожизненной ренты на оговорённых условиях. В заседании судебной коллегии истица пояснила, что не хотела, чтобы за ней ухаживал незнакомый человек, хотя с Маврешко И.Н. она познакомилась только у нотариуса. Из материалов дела усматривается, что и.о. нотариуса Абашина А.С. разъясняла истице, что ею заключается договор ренты, по которому она получает только денежные средства, с чем истица согласилась. Документы, написанные рукой истицы, свидетельствуют о том, что ею заключался договор пожизненной ренты; также истица выдавала доверенность для регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы договора пожизненной ренты.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств введения истицы в заблуждение при заключении оспариваемого договора ею не представлено, а судом не установлено. Доводы истца о том, что она оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, суд счёл несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения иска, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплату данных расходов производит Маврешко И.Н. В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты ею коммунальных платежей по квартире, телефона и электроэнергии через отделение Сбербанка РФ (л.д.52-56). Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Представленным сторонами доказательствам судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка. Доводы истца о том, что она обратилась в ООО "Престиж-С" с целью заключения договора пожизненного содержания с иждивением опровергаются материалами дела, т.к. представлено заявление истца в ООО "Престиж-С", в котором указано, что она просит оказать ей содействие в заключении финансового договора пожизненной ренты, т.к. опыт заключения договора пожизненного содержания с иждивением она имеет, больше такой договор заключать не хочет. Доказательств оказания на истицу психологического воздействия ею не представлено, а судом не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздецкой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи