Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6435/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с Красавина И.А.
гр.д. N 11-6435
28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Надвидовой Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Зайцева А.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. ***коп. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.
Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать;
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.А. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб. и судебных расходов, указывая, что он является собственником автомобиля ***; 23.07.2010 г. с ответчиком был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля; 01.04.2011 г., в период действия договора страхования, данный автомобиль получил механические повреждения, т.е. произошёл страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине. 11.04.2011 г. истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причинённым его транспортному средству ущербом. Ответчиком данный случай был признан страховым, был составлен страховой акт и заведено дело N ***, но осмотр повреждённого автомобиля в установленные сроки ответчиком произведён не был, акт осмотра не составлялся, автомобиль не был направлен на СТОА, его ремонт в 5-и дневный срок не был оплачен, а потому и не был произведён ремонтной организацией. 14.04.2011 г. истец организовал проведение независимой оценки ущерба в *** и получил отчет N 2911 об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого его автотранспортному средству. 03.06.2011 г. он представил данный отчёт в СОАО "ВСК" для осуществления выплаты страхового возмещения, однако в выплате суммы ущерба также было отказано.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. в иске Зайцева А.А. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения было отказано; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2012 г. данное решение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба *** руб., неустойку в таком же размере по Закону РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., по оплате госпошлины - в размере *** руб., взыскании штрафа в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Истец и его представители в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что сумма иска завышена; просил снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда в разумных пределах.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, изменении - в части суммы страхового возмещения по заключению судебной экспертизы и суммы штрафа просит в апелляционной жалобе СОАО "ВСК".
Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., истца Зайцева А.А., его представителей Зайцева В.А., Холод А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы, изменении решения суда в части указания общей суммы взыскания.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере *** руб., суд правомерно исходил из того, что именно в такой сумме судебная экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца; суд признал данное заключение объективным и достоверным, положил его в основу решения, поскольку представленными документами полностью подтверждены расходы для восстановления повреждённого автомобиля истца, их необходимость для приведения автомобиля в прежнее состояние и размер. Допрошенный в судебном заседании эксперт Быков Ю.Ю. пояснил суду, что указанные в заключении повреждения задних колес не были отражены в справке о ДТП, поскольку такие повреждения невозможно установить при визуальном осмотре. Ответчиком доказательств иного размера ущерба, а также выплаты истцу страхового возмещения представлено не было, а потому суд взыскал с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере *** руб. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с не исполнением СОАО "ВСК" в установленный законом срок принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в какой бы то ни было форме, истец просил взыскать с СОАО "ВСК" неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; против применения данной нормы закона представитель ответчика не возражала, однако просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. С учётом возражений представителя ответчика, требований ст.333 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, а потому снизил сумму неустойки более чем в 2 раза - до *** руб. Сторонами решение суда в данной части не оспаривается; судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика о применении к спорным правоотношениям п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", длительного периода нарушений прав истца действиями ответчика.
Также при разрешении спора между сторонами суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Из материалов дела усматривается, что Зайцев А.А. после повреждения его автомобиля в установленный законом срок обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО "ВСК", случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения в какой-либо форме произведена не была. В связи с этим истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию, где в выплате было отказано. В процессе рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, заключением которой стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца была определена в меньшем размере; истец с заключением экспертизы согласился и уточнил исковые требования с учётом определённой судебной экспертизой суммой на восстановительный ремонт повреждённого в период действия договора добровольного страхования автомобиля. Поскольку невыплата страхового возмещения со стороны СОАО "ВСК" являлась неправомерной, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Сумма штрафа в размере *** руб. определена судом верно (*** руб. : 2 = *** руб. ) Возражения СОАО "ВСК" относительно требований истца о взыскании штрафа и определённом судом размере данного штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.
Размер компенсации морального вреда, определённый судом, сторонами не оспаривается, как и размер расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и суммы госпошлины; судебной коллегией решение суда в соответствии с ч.2 ст.327-1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой в апелляционной жалобе части.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя СОАО "ВСК" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб., поскольку определением суда о назначении экспертизы от 14.09.2011 г. данные расходы были возложены на СОАО "ВСК" (т.1, л.д.133); платёжным поручением от 22.11.2011 г. СОАО "ВСК" перечислило *** за проведение судебной экспертизы *** руб. (т.1, л.д.192). Истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что он не оплачивал расходы на проведение судебной экспертизы и не просил взыскать с ответчика в его пользу понесённые СОАО "ВСК" расходы на её проведение. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд был не вправе принимать решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.; решение суда в этой части подлежит отмене, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца - изменению и снижению до *** руб.
С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Зайцева А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** руб., изменить - в части указания общей суммы взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Зайцева А.А., снизив данную сумму до *** руб. В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, к удовлетворению доводов апелляционной жалобы СОАО "ВСК" по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. отменить в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Зайцева А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, изменить в части общей суммы взыскания с СОАО "ВСК" в пользу Зайцева А.А., указав её в размере *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.