Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6437/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - защита прав потребителей - реальный ущерб - ремонт автомобиля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6437/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Заковоротный В.И.

гр.д. N 11-6437

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Борисова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Борисова М.А. сумму страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход государства госпошлину в сумме ***руб.;

УСТАНОВИЛА:

Борисов М.А. с учётом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., указывая, что он является собственником автомобиля ***; 22.04.2010 г. он заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля; в период с 16.10.2010 г. по 17.10.2010 г., в период действия договора страхования, с застрахованного автомобиля неизвестными лицами были похищены автозапчасти, т.е. произошёл страховой случай в связи с причинением ущерба принадлежащей ему автомашине; 18.10.2010 г. он обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю в связи с причинённым его транспортному средству ущербом; повреждённый автомобиль был осмотрен, но в 5-и дневный срок данный случай не был признан страховым и автомобиль не был направлен на СТОА, что было предусмотрено условиями договора. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта автомобиля; калькуляцию о стоимости ремонта он представил в СОАО "ВСК" для осуществления выплаты страхового возмещения, однако в выплате суммы ущерба ему также было отказано.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав, что истец не вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика денежных средств, т.к. договором страхования была предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части размера суммы страхового возмещения просит в апелляционной жалобе СОАО "ВСК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя СОАО "ВСК" по доверенности Калиновскую О.В., представителя истца Борисова М.А. по доверенности Бурлакова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания суммы страхового возмещения, суммы госпошлины, необходимости взыскания с СОАО "ВСК" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку решение суда в этой части постановлено без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с СОАО "ВСК" страхового возмещения в размере *** руб., суд исходил из того, что именно в такой сумме *** определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца; стороны не просили суд о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по этому вопросу. Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца по существу проведена быть не могла, поскольку 12.11.2010 г. автосервис *** определил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца в размере *** руб. (т.1, л.д.156); именно такая сумма была оплачена истцом за ремонт его автомобиля, который производился по 05.10.2011 г. Поскольку к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль истца уже был отремонтирован, документы об этом были представлены, СОАО "ВСК" просило взыскать в пользу истца реальный ущерб по восстановительному ремонту автомобиля, однако суд данные доводы не принял во внимание и не дал им надлежащую правовую оценку. Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что изначально истец просил взыскать с СОАО "ВСК" именно эти расходы по ремонту автомобиля в сумме *** руб. (т.1, л.д.5). В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что именно эта сумма была потрачена истцом на ремонт автомобиля, т.е. реальный ущерб составляет *** руб., но исковые требования они уточнили и просили взыскать сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере, определённом ***.

Поскольку фактически на ремонт повреждённого автомобиля истца было затрачено *** руб., именно эту сумму судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца в счёт возмещения ущерба по восстановительному ремонту застрахованного автомобиля.

В связи с не исполнением СОАО "ВСК" в установленный законом срок принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в какой бы то ни было форме, истец просил взыскать с СОАО "ВСК" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** руб. *** коп.; суд согласился с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, но представитель СОАО "ВСК" возражал против требований истца, считая их необоснованными. С учётом возражений представителя ответчика, требований ст.333 ГК РФ суд пришёл к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения, а потому снизил сумму процентов до *** руб. Сторонами решение суда в данной части не оспаривалось; судебная коллегия не усматривает оснований для изменения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами даже с учётом снижения основной суммы взыскания.

Поскольку истец при подаче искового заявления не оплачивал сумму госпошлины, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворённых судом требований истца.

Вместе с тем, при разрешении спора между сторонами суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истец изначально не просил о взыскании в его пользу такого штрафа, поскольку данный штраф подлежит взысканию без заявления требований об этом. После вынесения судом решения без разрешения указанного вопроса истец обратился в суд с заявлением о вынесении по делу дополнительного решения о взыскании штрафа, но в удовлетворении данного заявления судом было неправомерно отказано. С учётом этого, руководствуясь п.2 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что Борисов М.А. после повреждения его автомобиля неизвестными лицами в установленный законом срок обратился за выплатой страхового возмещения в СОАО "ВСК", случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с этим истец самостоятельно произвёл оценку стоимости восстановительного ремонта, произвёл ремонт повреждённого автомобиля и за выплатой страхового возмещения обратился в страховую компанию, где в выплате вновь было отказано.

Поскольку невыплата страхового возмещения со стороны СОАО "ВСК" являлась неправомерной, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца страхового возмещения, сумма которого судебной коллегией изменена. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Борисова М.А. штраф в размере 50% от взысканной со страховой компании в его пользу суммы, что составит *** руб. *** коп., поскольку при разрешении спора между сторонами суд удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав невыплату страховой компанией суммы страхового возмещения незаконной. При этом суд был обязан разрешить вопрос о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (с соответствующими изменениями и дополнениями). Возражения СОАО "ВСК" относительно требований истца о взыскании штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Борисова М.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рубля *** коп.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере *** рубль *** коп.

Председательствующий

Судьи