Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6454/13 (ключевые темы: банковские карты - наложение ареста - банковский вклад - частная жалоба - расчетный счет)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6454/13

Судья: Жребец Т.Е.

Дело N11-6454

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Акопянца А.Э. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Акопянцу А.Э. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

УСТАНОВИЛА:

Акопянц А.Э. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Ландау Б.В. Моисей Г. о взыскании ущерба.

Одновременно с подачей искового заявления Акопянцем А.Э. подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетных счетах, банковских вкладах и банковских картах ответчика. Определением от 24 декабря 2012 года в удовлетворении данного заявления Акопянцу А.Э. было отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также по причине отсутствия указания наименования банка, расчетных счетов и банковской карты и иного имущества, на которое заявитель просит наложить арест.

28 января 2013 года Акопянцем А.Э. подано повторное заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющихся на расчетных счетах, банковских вкладах и банковских картах Ландау В.Г. в сумме 780326,97 руб., а также наложить запрет совершение любых сделок по отчуждению и иному распоряжению имуществом Ландау В.Г. на сумму 780326,97 руб.

Кроме того, Акопянц А.Э. просил принять меры в виде наложения ареста на автотранспортное средство <_>, государственный регистрационный знак <_>, идентификационный номер (VIN) <_>.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Акопянц А.Э., по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд также правильно указал на то, что доводы изложенные Акопянцем А.Э. в заявлении о наложении обеспечительных мер носят предположительный характер, а также, что истцом не указано наименование банка, расчетные счета и банковская карта и иное имущество, на которое истец просит наложить арест запрет на совершение любых сделок по его отчуждению.

Доводы частной жалобы Акопянца А.Э. не опровергают вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Ландау В.Г. ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Акопянц А.Э. в частной жалобе не оспаривает тот факт, что информация о наличии у ответчика Ландау В.Г. имущества ему не известна, а носит предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судебного постановления, в частной жалобе также не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Акопянца А.Э. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: