Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6460/13 (ключевые темы: приватизация - предварительный договор - квартира - товарищество на вере - договор об оказании услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6460/13

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.д. N 11-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н., при секретаре Паршине Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н.

Дело по апелляционной жалобе Котова В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Котова В.Н. к Министерству обороны РФ о признании действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны РФ по обеспечению истца надлежаще оформленным документально жилым помещением не исполненными в полном объеме, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, компенсации затрат, понесенных истцом при исполнении обязанностей ответчика от которых последний уклонился в сумме 92 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Котов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением о признании действий (бездействия) МО РФ по обеспечению истца надлежаще оформленными документально жилым помещением не исполненными в полном объеме, нарушающими права и охраняемые законом интересы истца, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что истец является бывшим военнослужащим МО РФ, проходил военную службу по контракту, в <_> МО РФ.

Жилищной комиссией <_> МО РФ истцу как нуждающемуся была выделена квартира по адресу: <_>.

Право на заключение договора социального найма истцу было предоставлено на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28.10.2004 г. N <_>.

Договор социального найма жилого помещения от 14.12.2004 года N <_> был заключен истцом с КЭУ г. Москвы <_> МО РФ от 14 декабря 2004 года.

В соответствии с ФЗ РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", истцом были собраны все необходимые документы для приватизации жилого помещения.

Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы дважды отказывал истцу в приватизации квартиры, т. к. <_> МО РФ не выполнило соглашение между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.07.2005 года по передаче городу пакета документов в объеме, необходимом для оформления прав собственности города Москвы и включении выше упомянутой квартиры в жилищный фонд города, а приватизация возможна только при наличии первичной регистрации прав собственности города.

Истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о приватизации выше указанной квартиры в судебном порядке.

Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение от 21.01.2008 г. о признании за истцом права собственности на данную квартиру.

Однако после обращения в ФРС по г. Москве для регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру истец получил сообщение об отказе от 11.04.2008 г., из сообщения следовало, что собственником данной квартиры является другое лицо на основании ранее вынесенного судебного постановления.

Право собственности на данную квартиру принадлежало Товариществу на вере <_>".

Истец обратился в вышеуказанную компанию для решения возникшей проблемы и получил ответ, что в данном вопросе задействовано ЗАО "<_>" и необходимо проследить момент перехода указанной квартиры от данной компании к МО РФ и истребовать договор купли-продажи.

По мнению истца, МО РФ не выполнил в полном объеме юридические действия при оформлении прав собственности на вышеупомянутую квартиру.

Между Коммандитным товариществом и ЗАО "<_>" был заключен предварительный договор на приобретение объекта недвижимости по адресу: <_>, в соответствии с которым стороны обязуются заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры, в связи с чем Командное товарищество готово заключить основной договор только с ЗАО "<_>", т. к. с ней состоит в договорных отношениях.

Местонахождение ЗАО "<_>" истец установить не смог.

В связи со сложившейся ситуацией Коммандитное товарищество готово было провести работу по подготовке всех соответствующих документов для подписания основного договора купли-продажи с Котовым В.Н., но для этого истцу необходимо заключить договор с Коммандитным товариществом на оказание юридических услуг и внести 90000 рублей на счет компании. В противном случае истец не смог бы оформить в собственность жилое помещение.

В дальнейшем через представителя Коммандитного товарищества истцу была организована встреча с представителем ЗАО "<_>", на которой был заключен Договор уступки требования и перевода долга по Предварительному договору N <_> от 01.10.2002 г. на основании которого, истцу по акту приема-передачи от 11.02.2010 г. были переданы находящиеся в ЗАО "<_>" документы (предварительный договор от 01.10.2002 г., соглашение к предварительному договору, договор купли-продажи векселя, вексель). Также истцом на имя исполнительного директора Коммандитного товарищества был представлен подготовленный юристами Коммандитного товарищества пакет документов (заявление на оплату в погашение векселя, акт приема-передачи векселя, соглашение о зачете встречных требований).

На основании указанных документов был заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 года и подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 29.03.2010 года.

Однако истец считает, что данные действия должен был выполнить ответчик в

соответствии с ФЗ РФ от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащего", в связи с чем

ответчик должен компенсировать истцу затраты, которые он понес при исполнении обязанностей

ответчика, от которых последний уклонился в размере 90000 рублей - по договору оказания

юридических услуг, 2000 рублей - сумму комиссионного сбора банку, 2960 рублей - сумму

госпошлины.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Котов В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Котова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалам и дела.

Исходя из материалов дела, истец является бывшим военнослужащим МО РФ, проходил военную службу по контракту, в <_> МО РФ.

Жилищной комиссией <_> МО РФ истцу как нуждающемуся была выделена квартира по адресу: <_>.

Право на заключение договора социального найма истцу было предоставлено на основании Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28.10.2004 г. N <_> (л. д. 25).

Договор социального найма жилого помещения от 14.12.2004 года N <_> был заключен истцом с <_> г. Москвы <_> МО РФ от 14 декабря 2004 года (л. д. 26-27).

В соответствии с ФЗ РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищной фонда в РФ", истцом были собраны все необходимые документы для приватизации жилого помещения.

Однако ДЖП и ЖФ г. Москвы дважды отказывал истцу в приватизации квартиры, т. к <_> МО РФ не выполнило соглашение между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.07.2005 года по передаче городу пакета документов в объеме, необходимом для оформления пpaв собственности города Москвы и включении вышеуказанной квартиры в жилищный фон города, а приватизация возможна только при наличии первичной регистрации прав собственности города (л. д. 28-29).

Истец обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о приватизации квартиры в судебном порядке.

Зюзинским районным судом г. Москвы вынесено решение от 21.01.2008 г. о признании 31 истцом права собственности на данную квартиру (л. д. 32-33).

Однако в регистрации права собственности истца в УФРС по г. Москве было отказано, в связи с тем, что по данным регистрационного учета собственником данной квартиры является другое лицо на основании ранее вынесенного судебного постановления (л. д. 34).

Право собственности на данную квартиру принадлежало Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "<_>" (л. д. 35).

Истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий УФРС по Москве ФРС Минюста России.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.09.2008 года в удовлетворении заявления Котова В. Н. отказано.

Истец обратился в Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "<_>" для решения возникшей проблемы и получил ответ, что в данном вопросе задействовано ЗАО "<_>", поэтому необходимо проследить момент перехода указанной квартиры от данной компании к МО РФ, истребовать договор купли-продажи (л. д. 36, 38, 43, 44).

Истцом направлялись письма Министру обороны РФ (л. д. 39-42)

Как следует из письма от 04.12.09 г. на имя истца от Коммандитного товарищества "<_>", между Коммандитным товариществом и ЗАО "<_>" был заключен предварительный договора на приобретение объекта недвижимое имущество по адресу<_> и стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи указанной квартиры. В связи с этим Командное товарищество готово заключить основной договор только с ЗАО "<_>", т. к. с ней состоит в договорных отношениях (л. д. 46).

Местонахождение ЗАО "<_>", как следует из искового заявления, истец установить не смог.

11.02.2010 года между Коммандитным товариществом и истцом заключен договор оказания услуг, п. 3.1 которого установлено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 90000 рублей (л д. 47).

Данные денежные средства перечислены истцом на счет Коммандитного товарищества (л. д. 48).

Коммандитным товариществом "<_>" были выполнены принятые на себя по договору оказания услуг от 11.02.2010г., заключенного с истцом (заключен договор купли-продажи от 29.03.2010 года и подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 29.03.2010 года и пр.) (л. д. 49-63).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что договор социального найма жилого помещения был заключен между истцом и <_> г. Москвы <_> МО РФ 14.12.2004 г.; <_> МО РФ, <_> МО РФ не возражали против приватизации жилой площади по адресу: <_>; непосредственно процессом приватизации и оформления прав собственности военнослужащих МО РФ не занимается; истец получил бесплатно в собственность жилье и полностью реализовал свое право, предусмотренное Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; договор оказания услуг от 11.02.2010 года добровольно заключен между истцом и Коммандитным товариществом, заключение данного договора было личным волеизъявлением Котова В.Н.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

11 февраля 2010 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "<_>" и Котовым В.Н. был заключен договор оказания услуг N <_>.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется провести юридическую экспертизу документов, необходимых для заключения сделки перемены лиц в обязательстве, предусмотренном предварительным договором N <_> от 01 октября 2002 года, предметом которого является приобретение прав на квартиру, расположенную в доме по адресу: <_>, тип справа, и осуществить сопровождение вышеуказанной сделки и ее регистрацию в "Общем реестре ЗАО "<_>", и Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что исполнителем работы по вышеуказанному договору выполнены.

Таким образом, расходы в соответствии с вышеуказанным договором, понесены истцом добровольно с целью оказания ему Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "<_>" работ по юридической экспертизе документов, осуществления сопровождения сделки и ее государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, наличие и размере понесенных убытков. Истец , требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельством. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Между тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду и судебной коллегии доказательств совокупности вышеуказанных условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи