Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6476/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - право владения - собственник жилых помещений - коммунальная квартира - договор найма жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6476/13

Судья: Иванов М.Н.

Дело N 11-6476

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Степанян С.О. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Степанан С.О. к Скаринской Н.Я. и Кузьмину С.С., о выселении, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Скаринской Н.Я. к Степанян С.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.О. обратилась с иском к Скаринской Н.Я. и Кузьмину С.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: _, просила запретить сдавать указанную комнату иным лицам. Требования мотивированы тем, что истец и Оганисян А.О. являются собственником комнаты N _ в спорной квартире. Собственниками других комнат являются Скаринская Н.Я. и К.Н.Н. Скаринская Н.Я. вселила в свою комнату Кузьмина С.С., не спросив согласия остальных собственников жилых помещений указанной квартиры. При этом Кузьмин С.С. ведет себя вызывающе, нарушает общественный порядок, приводит в квартиру посторонних граждан, портит имущество в квартире. В связи с этим, по мнению истца, Кузьмин С.С. подлежит выселению из указанной комнаты в коммунальной квартире.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, Скаринская Н.Я. предъявила встречный иск об обязании Степанян С.О. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Степанян С.О. явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Скаринская Н.Я. в судебное заседание не явилась, ее представитель Емельянова Т.Н. против удовлетворения исковых требований Степанян С.О. возражала, просила удовлетворить встречные требования.

Ответчик Кузьмин С.С. явился, исковые требования не признал, встречные исковые требования Скаринской Н.Я. поддержал.

Третье лицо Оганисян А.О. исковые требования Степанян С.О. поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Степанян С.О.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанян С.О. и ее представителя по доверенности Селиянова С.Ю., Кузьмина С.С., представителя Скаринской Н.Я. по доверенности Емельяновой Т.Н., Оганисян А.О., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанян С.О. и Оганисян А.О. являются собственниками комнаты N _, находящейся в _ коммунальной квартире N _, расположенной _. Собственником комнаты N _ в указанной квартире является Скаринская Н.Я.

08 апреля 2012 года, согласно представленной в материалы дела копии договора найма жилого помещения, Скаринская Н.Я. предоставила в наем Кузьмину С.С. принадлежащую ей на праве собственности комнату N _, находящуюся в квартире N _, расположенной _.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался собранными по делу доказательствами, показаниями сторон по делу, при этом правильно указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку ответчик Скаринская Н.Я. является собственником комнаты N _ по адресу: _, которую, воспользовавшись своим правом как собственник жилого помещения, предоставила в наем Кузьмину С.С. согласно заключенного между ними договора найма жилого помещения от 08.04.2012г.

Судом также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Скаринской Н.Я. об обязании Степанян С.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку наличие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, согласно требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Сложившиеся конфликтные отношения между сторонами, а также обращения в правоохранительные органы, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанян С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: