Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6481/13 (ключевые темы: извещение лиц, участвующих в деле - приостановление производства по делу - частная жалоба на определение - представление прокурора - договор поручительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6481/13

Судья первой инстанции:

Рачина К.А. Дело N 11-6481

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе Зайцевой Л.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Зайцевой Л.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора прекращенным, взыскании процентов, разъяснив, что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании договора прекращенным, взыскании процентов.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года исковое заявление возвращено Зайцевой Л.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Зайцева Л.А. просит отменить определение судьи по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Зайцевой Л.А., судья исходил из того, что ответчик не расположен на территории, относящейся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из п. 1.3 оспариваемого договора поручительства, споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы, определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление Зайцевой Л.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, было возвращено, как неподсудное данному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения истцу заявления не имелось, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление Зайцевой Л.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора прекращенным, взыскании процентов - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года отменить, исковое заявление Зайцевой Л.А. к ЗАО ВТБ 24 о признании договора прекращенным, взыскании процентов направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи