Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6482/13 (ключевые темы: возвращение заявления - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без движения - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6482/13

Судья первой инстанции:

Федосова Т.А. Дело N 11-6482

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А.

материал по частной жалобе представителя Беловой И.С. по доверенности Шкурко В.И.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Беловой И.С. к Государственной думе РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Белова И.С. обратилась в суд с заявлением к Государственной думе РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. заявление было оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не была оплачена госпошлина. Для устранения недостатков заявителю был предоставлен срок до 21 сентября 2012 года.

Определением судьи того же суда от 16 октября 2012 года заявление возвращено Беловой И.С. по тем основаниям, что недостатки исправлены не были.

В частной жалобе представитель Беловой И.С. по доверенности Шкурко В.И. просит отменить определение судьи.

Согласно ст.333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления, поскольку представленными материалами подтверждается, что заявителем не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие такие выводы суда.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления является законным, в связи с чем не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: