Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6487/13 (ключевые темы: спор о праве - заключение договора купли-продажи - собственность на земельный участок - договор купли-продажи земельного участка - отказ в предоставлении)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6487/13

Судья: Сальникова М.Л. Гр.дело N 11-6487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе представителя Пронина С.К. по доверенности Берковского К.П.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

заявление Пронина С.К. о признании решения Росимущества незаконным, обязании принять решение о заключении договора купли-продажи земельного участка возвратить Пронину С.К., разъяснив, что для разрешения их требований следует обратиться с исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Пронин С.К. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по адресу: _ область, _ район, с. _, а также просит обязать Росимущество принять решение о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка, направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить договор.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Пронина С.К. по доверенности Берковский К.П., считая его незаконным.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица (п.1). В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (п.3).

В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что заключение договора купли-продажи предполагает переход права на объект недвижимости, в связи с чем имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства судом по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, поскольку они мотивированы и в полной мере соответствуют материальному и процессуальному праву.

Являются надуманными и не могут повлечь отмену определения доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, и дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения государственного органа, поскольку Пронин С.К. оспаривает решение Росимущества об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке главы 25 ГК РФ, а заключение договора купли-продажи является лишь мерой восстановления нарушенного права.

Фактически заявленные требования направлены на заключение договора купли-продажи и изменение субъектов права собственности на земельный участок, в связи с чем вывод о наличии спора о праве является верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: