Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6489/13 (ключевые темы: частная жалоба - адрес места нахождения - выписка из ЕГРЮЛ - представление прокурора - возвращение заявления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6489/13

Судья суда первой инстанции:

Рачина К.А. дело N 11-6489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. материал по частной жалобе представителя Беклемишева Н.Н. по доверенности В.А.Веремчук на определение Тверского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Беклемишева Н.Н. к ФГБОУ ВПО "МАТИ" - РГТУ им. К.Э. Циолковского (МАТИ) о восстановлении нарушенных трудовых прав, разъяснив, что для разрешения возникшего спора ему следует обратиться в суд по месту нахождения ФГБОУ ВПО "МАТИ" - РГТУ им. К.Э. Циолковского (МАТИ) - в Кунцевский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Беклемишев Н.Н. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "МАТИ" - РГТУ им. К.Э. Циолковского (МАТИ) о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Беклемишева Н.Н. по доверенности В.А.Веремчук.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из определения суда, поводом к возврату искового заявления послужило то обстоятельство, что на территорию по месту нахождения ответчика (юридический адрес) не распространяется юрисдикция Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истцом указан иной адрес местонахождения ответчика, а именно: г.Москва, ул. _, д_. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФГБОУ ВПО "МАТИ" - РГТУ им. К.Э. Циолковского (МАТИ) располагается по адресу: г.Москва, ул_, д_.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Тверского районного суда г.Москвы от 22 октября 2012 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 г. отменить. Дело возвратить в Тверской районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: