Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6492/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - ДТП - размеры ущерба - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6492/13

Судья: Аверьянова И.Е.

Гр.дело N 11-6492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Г.Х. обратилась в суд с иском к Д.В., ОАО "Гармед-Воронеж-Юг" и Российскому союзу автостраховщиков и просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.10.2010 года произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили марки "_." государственный регистрационный знак _.., под управлением Н.В. и принадлежащий В.П., марки "__", государственный регистрационный знак _. под управлением И.А., принадлежащий А.А., марки "_.." государственный регистрационный знак _.., под управлением Е.М. и принадлежащий В.А., марки "__", государственный регистрационный знак _.., под управлением и принадлежащий Д.В. В результате ДТП автомашине марки "__.", принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Истец за свой счет провела экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила __ руб., при этом величина утраты его товарной стоимости составила __ руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Д.В. была застрахована в ОАО "ГармедВоронеж Юг" на условиях ОСАГО, однако лицензия ОАО "ГармедВоронеж Юг" на осуществление страховой деятельности была отозвана. Истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в качестве страхового возмещения сумму в размере __ руб., а с причинителя вреда Д.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке и лимитом страховых выплат в сумме _.. руб., а также _. руб. в счет возмещения утраты поврежденной автомашиной товарной стоимости, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме _.. руб., расходы по оплате услуг представителя _. руб., __ руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Г.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца по доверенностям Е.М. и Р.В. заявленные доверителем требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по существу заявленного иска и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности А.Н. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика ОАО "ГармедВоронеж Юг" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела общество извещено по последнему известному месту нахождения, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, в суд представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения иска в пределах лимита страховых выплат по ОСАГО в размере __.руб.

08 ноября 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: исковые требования Г.Х. удовлетворить частично; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Г. Х. в качестве возмещения ущерба __ рублей _. коп.; взыскать с Д. В. в пользу Г.Х. в качестве возмещения ущерба _. рубля _.. коп., в качестве утраты товарной стоимости _.рубль _..коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. рублей __коп., а всего взыскать __рубля _.. коп.; в остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик Д.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, поскольку по его мнению судом не правильно применены нормы материального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

ОАО "ГармедВоронеж Юг", РСА о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения педставителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.1064, 1079, 15 ГК РФ, 56, 57 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2010 года в 18 часов 20 минут у дома N _. .. _..г. Москвы произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили марки "_..", государственный регистрационный знак __, под управлением Н.В. и принадлежащий В.П., марки "_..", государственный регистрационный знак _.., под управлением И.А., принадлежащий А.А., марки "__.", государственный регистрационный знак _.., под управлением Е.М. и принадлежащий В.А., марки "__", государственный регистрационный " знак _.., под управлением и принадлежащий Д.В. (л.д. 17).

В результате ДТП автомашине марки "_..", государственный регистрационный знак _.., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе об участии в ДТП N __. от 18.12.2010 года (л.д. 17), актом осмотра транспортного средства от 08.02.2011 года (л.д. 27-28), фототаблицей (л.д. 38-45).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что виновность ответчика Д.А. в данном ДТП подтверждается определением старшего инспектора 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от 11.10.2010 года, из которого следует, что Д.В. управляя автомобилем марки __, государственный регистрационный знак __, 11.10.2010 года, в 18 часов 20 минут, у дома N _. по _. г. Москвы, двигаясь по крайней правой полосе, в результате неправильно выбранной скорости движения, потерял контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с впереди идущей автомашиной марки "__", государственный регистрационный знак _.., которая от удара по инерции наехала на стоящую автомашину марки "_..", государственный регистрационный знак __, то есть совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 18).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана и не оспаривалась им.

Определяя размер причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ответчиком отчета N __ от 11.10.2010 года "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля "__..", государственный регистрационный знак _..", составленного оценщиком ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО" (л.д. 20 - 65). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец не являлась собственником автомобиля "__.", государственный регистрационный знак __., судебная коллегия находит не обоснованным, поскольку как следует из материалов дела определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 года, вступившим в законную силу 22.11.2010 года, автомобиль марки __, 2008 года выпуска, был передан в единоличную собственность Г.Х. в порядке наследования после смерти супруга В.А. и потому довод ответчика не может являться основанием для освобождения причинителя вреда от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: