Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6496/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - право собственности на жилое помещение - коммунальная квартира - межведомственная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-6496/13

Судья суда первой инстанции:

Базарова В.А. Дело N11-6496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе А.П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что она с дочерью и внучкой зарегистрирована и проживает в комнате площадью 15,8 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г.Москва, _... Ранее в приватизации жилых помещений она не участвовала. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о приватизации занимаемого ей жилого помещения, однако получала отказ по тем основаниям, что аварийные жилые помещения приватизации не подлежат. При этом ответчик ссылался на решение исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов от 11.05.1988г. Однако, согласно ответа Заместителя Мэра Москвы от 25.01.2012г., дом аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, согласно ответу Префекта ВАО г.Москвы, ответчик документы, необходимые для признания дома или жилых помещений аварийными, на рассмотрение межведомственной комиссии не передавал. В БТИ информация об изменении статуса дома также не поступала. Таким образом, ограничения на приватизацию занимаемой ею жилой площади законом не установлены.

Дочь истца, С.В. представляющая несовершеннолетнюю , от участия в приватизации комнаты отказалась.

По изложенным основаниям истица просить признать за ней право собственности в порядке приватизации на указанную выше площадь в коммунальной квартире.

Представитель истицы, С.В. (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика (л.д.29) в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.23-24).

Представитель 3-го лица ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

03 декабря 2012 года решением Измайловского районного суда г. Москвы постановлено: в иске А. П. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

С указанным решением не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения.

ДЖП и ЖФ г. Москвы о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истец с дочерью и внучкой зарегистрирована по адресу: г.Москва, __, дом является ведомственным, балансодержатель - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (л.д.18-21, 28, 41-55).

Истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения (л.д.10), ответ на данное обращение не предоставлен, ранее, 01.08.2011г. на обращение СВ. Минэкономразвития России дан ответ о том, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат (л.д.39-40).

Согласно ответу Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, дом, в котором проживает истица, по состоянию на 03.02.2012г. аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, по сообщению ГУП МосгорБТИ, распорядительная документация об изменении назначения здания в БТИ не поступала, по состоянию на 15.05.2012г. ответчик документы, необходимые для признания жилого дома или жилых помещений по адресу: г.Москва_. аварийными или непригодными для проживания, в межведомственную комиссию не предоставлял (л.д.11-13).

Согласно ответу Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО г.Москвы на обращение Прокуратуры ВАО г.Москвы от 18.09.2012г., решением исполкома Моссовета от 11.05.1988г. дом, в котором проживает истица, был исключен из жилищного фонда. Постановлением Правительства Москвы от 15.04.1997г. дом включен в поадресный список ветхих строений на территории ВАО в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере жилые помещения по указанному адресу не учтены. Аварийным здание не признавалось. При принятии решения об отселении дома жителям дома площадь предоставлялась за счет собственных ресурсов ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" (л.д.34).

Истицу с семьей в 2002-2003гг. предлагались жилые помещения для переселения, от которых она отказалась (л.д.35-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением исполкома Моссовета от 11.05.1988г.. принятым в соответствии со ст.8 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., дом, в котором проживает истец, был исключен из жилищного фонда в целях переоборудования его для иных целей, оснований для передачи занимаемого ей помещения, не относящегося к категории жилых помещений, в ее собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, а потому ее требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы, что перевод дома из жилых помещений в нежилые не отражен в органах БТИ, основанием для отмены судебного решения быть не может, так как не свидетельствует о недействительности решения об исключении дома из состава жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи